Патрісія Естебан.- Право працівника відмовитись пройти медичний огляд компанії закінчується там, де починається серйозний ризик для життя, цілісності та здоров'я третіх осіб, "які можуть постраждати від бездіяльності працівника, який не хоче". Соціальна палата Верховного суду висловлюється таким чином у своєму останньому рішенні (з текстом якого ви можете ознайомитись тут), встановити обмеження права на приватність працівників стосовно обов’язкових медичних оглядів у певних випадках. Вищий суд відхиляє апеляцію, подану двома профспілками, які оскаржували пункт угоди про державний мобільний флот, який вимагає від водіїв та тих, хто виконує роботи на висоті, проходження обов'язкового періодичного огляду. Верховний суд дійшов висновку, що ці працівники не можуть відмовити, оскільки це захід, що гарантує безпеку та здоров'я на робочому місці, що зачіпає не тільки працівника, але й третіх осіб.

підтримує

Як пояснює Палата, основою, на якій спирається ця доктрина, „є не що інше, як право на фізичну недоторканність працівників та адекватну політику щодо запобігання професійним ризикам, яку стаття 4.2 Статуту трудящих (ЕТ) встановлює як одну основних трудових прав, як це зазначено у статті 19.2 ET, яка покладає на роботодавця обов'язок гарантувати ефективний захист з точки зору безпеки та гігієни праці ". Відповідно до цього зобов’язання, він продовжує: „Стаття 22.1 Закону про запобігання професійним ризикам (ЗЗПН) передбачає, що роботодавець повинен гарантувати працівникам періодичний нагляд за станом їх здоров’я на основі ризиків, притаманних роботі.

Водії транспорту

Колективний суперечка виникла щодо трьох груп працівників, які постраждали від цього заходу. Водії, працівники майстерні, що зазнали впливу шуму та хімічних речовин, та ті, хто виконує роботи на висоті. Соціальний суд відхилив позов, але Вищий суд Мадрида (TSJ) частково прийняв апеляцію, виключивши працівників майстерень з обов'язкового перегляду, оскільки небезпека чи ризик для здоров'я стосуються лише їх самих. У цьому випадку, підтверджує суд Мадрида, міра безпеки не пропорційно поважає конфіденційність працівників.

Профспілки подали касаційну скаргу на уніфікацію доктрини, додавши в якості контрастного рішення постанову Верховного суду Валенсійської громади від 2013 року, в якій водії автобусів були узгоджені з муніципальною транспортною компанією. У цьому випадку було зрозуміло, що міра не була пропорційною. «Отже, пропорційність пропонованого заходу та ризику відсутня; оскільки існують менш нав'язливі заходи, які сприяють тому ж самому, і оскільки цей захід не є вирішальним для уникнення вищезазначеного ризику ", робить висновок Верховний Суд і продовжує" нарешті, немає вищого інтересу соціальної групи чи робочої сили спільноти або ситуації об'єктивної потреби, таких як ризик професійних захворювань або специфічний ризик третіх сторін, оскільки керування транспортними засобами міського громадського транспорту не є додатковою діяльністю порівняно зі звичайним ризиком людей, які беруть участь у дорожньому русі та керуванні транспортними засобами, належним чином регулюється законодавцем, "що, з іншого боку, не завадило б"

Як застерігає Верховний суд, враховуючи, що протилежне рішення стосується лише групи водіїв, і в апеляційній скарзі нічого не аргументовано щодо працівників майстерень та тих, хто працює на висоті, рішення Верховного суду залишається твердим стосовно цих груп працівників Мадрид. Наслідком цього є те, що діловий медичний огляд не є обов’язковим для працівників майстерень, але він обов’язковий для тих, хто працює на висоті, падіння яких може не вплинути на них.

Щодо конфлікту з водіями державного мобільного парку, Верховний суд нагадує про доктрину, вироблену Палатою, в інших подібних справах, таких як охорона та охорона. Виходячи з рішень Конституційного Суду, в яких аналізується обсяг права працівника на приватне життя та коли воно поступається стосовно права на умови охорони праці на робочому місці, що також є обов'язком роботодавця (стаття 22.1 LPRL встановлює, що він буде гарантувати працівникам періодичний нагляд за їх станом здоров'я "на основі ризиків, притаманних роботі".

Водійські права

Хоча він ґрунтується на принципі добровільного характеру медичного огляду, з повагою до приватного життя працівника, зазначає Палата, існують певні винятки, випадки, коли перевагу має вища користь. Винятки, які, продовжують магістрати, повинні тлумачитися обмежено, оскільки вони передбачають обмеження прав працівників.

«І серед таких винятків з добровільного характеру медичних оглядів, стаття 22. 1 ЗЗПЛ включає ситуації, коли необхідно перевірити стан здоров'я працівників, щоб перевірити, чи не може це становити ризик для них, для інших робітників чи для інших люди, пов’язані з діяльністю компанії, незалежно від того, є вони клієнтами або третіми особами, на яких це може вплинути, а також ті випадки, коли зобов’язання прямо встановлено в законодавчому положенні стосовно діяльності особливо небезпечної ».

Діяльність, яку здійснюють водії, підсумовує Верховний суд, "без сумніву" вписується в цей виняток. Як пояснює Палата, ці працівники керують транспортними засобами, на яких вони перевозять мандрівників. Непроходження обов'язкових медичних оглядів, за висловом магістратів, передбачає "очевидну небезпеку" для самих робітників, пасажирів та "можливих третіх осіб, які можуть бути постраждали". Той факт, що ці працівники вже склали іспит на отримання водійських прав, не виключає, зазначає Палата, необхідного періодичного визнання.

На закінчення, у досліджуваній справі виправданим є обов’язковий медичний огляд, який може бути призначений лише в тому випадку, якщо доведено, що вони є необхідними та важливими, коли ризик був адекватно об’єктивований і захист третіх сторін повинен бути гарантований.