ГМО-продукти традиційно мають погану репутацію. Через всі види сприйманого або реального шкідливого впливу вони заборонені у багатьох країнах, включаючи Угорщину. АЛЕ ми маємо підставу для страху, чи ми просто скиглимо від того, що чуємо від інших, не подряпавши трохи поверхні? Саме про це йдеться у цій статті, яка - ми знаємо заздалегідь - зацікає очі багатьох людей.

ГМО: реальна небезпека або полювання на відьом?

Щороку мільйони людей помирають від нестачі вітаміну А. Щороку мільйони дітей стають безповоротно сліпими через дефіцит вітаміну А. Тим часом на складі закривають різноманітний рис, що може значно покращити цю статистику. Хоча традиційний рис має низький вміст вітаміну А, золотистий рис або золотистий рис містить більше вітаміну А, ніж, скажімо, шпинат, який є чудовим джерелом вітаміну А.

Чому золотий рис відрізаний від світу? Оскільки ГМО, генетично модифікована їжа та багато людей бояться таких продуктів, як терористи або рак. Напевно мільйони дітей дуже раді йому, що рішення є, йому просто не слід жити з цим.

Біолог рослин Роберт Голдберг гіркими словами описує загальне сприйняття ГМО продуктів:

"Франкейнштейнські монстри. Вони виходять з лабораторій. Це найдепресивніша річ, з якою я коли-небудь стикався. Ми повинні зіткнутися з тими самими запереченнями, що й 40 років тому".

Ти маєш рацію? Чи правда, що більшість населення США, а більша частина світу, зневажає продукти, що містять ГМО, без наукової основи, заснованої на Інтернеті, приймаючи думки інших, не замислюючись? Я не чув, як багато людей сперечаються за ГМО.

Якщо оцінки FDA будуть правильними, світ закриється у встановлений термін приблизно на 70% більше їжі доведеться виробляти, щоб йти в ногу зі зростанням населення, крім того, кліматичні зміни ставлять ще більші виклики для рослинництва. Можливо, обидва табори погоджуються з цим.

Багато людей

ГМО-продукти забезпечують більш високу врожайність, їх можна виробляти в кліматі, який раніше вважався непридатним для вирощування, і для виробництва потрібно менше води, добрив та пестицидів. Невже це речі від такого диявола? За допомогою науки можна виробляти більше їжі, використовуючи менше хімічних речовин. Ми дуже хочемо боротися з цим?

Тим часом ГМО-продукти в більшості країн світу заборонені. Поки це ще можливо. Бо прийде час, коли їх буде неминуче.

Але давайте подивимося плюси і мінуси!

Крім ГМО - вони безпечні?

Приблизно за 60 років до цього дослідники почали модифікувати геноми деяких насіння. Іноді ними маніпулювали хімічними речовинами, іноді радіацією, щоб змінити їх генетичний код. Генетичні мутації пшениці, рису, фундука та гороху увійшли в рослинництво, і ніхто не протестував. Що ще важливіше, жодних супутніх захворювань не повідомлялося.

Тоді хімічні речовини та радіація модифікували значну частину генетичного запасу. За сьогоднішніх процедур вони можуть переносити навіть один ген в рослину з іншої рослини, бактерії або вірусу, але навіть з тварини.

На думку дослідників, сьогоднішні процедури вони набагато рідше спричинять будь-які сюрпризи, скажімо “рослини Франкенштейна”. І якби була яка-небудь проблема, вони точно знали б, яким геном була гуска, і могли її виправити. Наука була тут з тих пір, поки радіоактивне випромінювання раніше було вибухоне килимове покриття на вибраних рослинах, майже випадково довіряючи удачі.

До речі, віруси також успадковуються від рослин у природі їх ДНК, (або навіть у нас у будь-якому випадку), тому насправді це не можна назвати новинкою. Види рослин вони також перетинаються в природних умовах - так було з тих пір, як перші дві рослини розкидали свої тичинки по всьому світу. Різниця полягає в тому, що зараз можна контрольовано задовольнити потреби людства.

Хоча більшість страхів навколо ГМО-продуктів практично не визначені навіть їх розповсюджувачами, є один, який сильніший за всіх: а саме, що модифікована ДНК також модифікує нашу ДНК. Хоча це насправді ідеально вписується в сценарій науково-фантастичного фільму в реальному житті, це не так працює. Генетичний запас не виживає нашої травної системи і не вбудовується в наші клітини. Подумайте логічно: якщо це стосувалось ГМО-продуктів, чому раніше цього не було? Раніше ніхто не боявся, що буде включена ДНК пшениці і, скажімо, пшеничного волосся. Бо якщо ми боїмось сказати, що ДНК пшениці, модифікована для стійкості до якоїсь хвороби, вбудована в нашу, то чого саме ми боїмося? Чи є, можливо, один модифікований ген проблемою? Але як? Може, ми теж будемо стійкі до цієї хвороби? Чому саме цей ген - це саме те, чого ми боїмося, чому не всі інші раніше? Логічне мислення може творити чудеса, якщо ми позбавимось істерики, яка приклеєна до нас, головним чином в Інтернеті. Але й справа не в цьому: ДНК того, що ми їмо, відчуває себе не надто добре в дивно кислому середовищі шлунку. Він ніде не будується, він розвалюється.

AAAS (Американська асоціація сприяння розвитку науки), AMA (Американська медична асоціація) та Національна академія наук, безумовно, є прихильниками ГМО (звичайно, прихильники теорій змови кажуть, що це також лише частина величезної змови з отруєнням людство).). FDA та ціла низка інших "роздільників волосся" - справді вчені kekec ретельно вивчив усі дослідження з ГМО продуктами та сказав, що ці продукти безпечні - і FDA відома своєю прихильністю безпеці окремих продуктів харчування та добавок, і вона попереджає вас про певну їжу або добавку без болю в серці, навіть при найменших потенційних проблемах.

Так само, ЄС також провів близько 130 досліджень на цю тему, залучивши понад 500 незалежних команд, які не виявили жодних конкретних факторів ризику.

Нарешті, не забуваймо, що за останні десятиліття людство спожило мільярди ГМО-продуктів без жодних проблем. У дужках ми зазначаємо, що набагато менше спротиву громадськості щодо кількості споживаного цукру, хоча це має явно шкідливі наслідки. Цікаво, що набагато менше вовків кричить на какао-равлика з цукровим борошном.

Проти ГМО - шкідливий?

Є деякі дослідження, які свідчать про те, що ГМО продукти є шкідливими. Тим не менш, два найбільш цитовані та відомі дослідження були цілком належним чином розібрані науковим світом.

Перший здійснив біохімік Арпад Пушта в Інституті Роветта в Шотландії в 1998 році. У дослідженні він виявив, що щури, які отримували певні ГМО-продукти, мали проблеми з імунітетом та зростанням.

Спочатку це звучало дуже лякаюче, однак, дослідники вказували на це картопля, використана в дослідженнях, була непридатною для споживання людиною і навіть була токсичною (навмисно). Тож цим експериментом маніпулювали таким чином з великими шансами.

Друге, набагато свіжіше і набагато страшніше дослідження було опубліковане в 2012 році Жилем-Еріком Сераліні. Сераліні годував щурів широко використовуваною ГМО кукурудзою, яка, згідно з дослідженнями, викликала тривожно високий рівень раку у тварин.

Результати дослідження, як пожежа, поширилися в Інтернеті (див. Сумнозвісні зображення вище), що «підтверджує» побоювання щодо ГМО. Проблема була просто в ньому У дослідженні Сераліні використовував щурів, які надзвичайно легко заражаються пухлинами. На практиці 80% щурів все одно були б пухлинами. Правильно, чи не так?

Більше того, критики кажуть, що Сераліні не використовував достатню кількість щурів у дослідженні, не включав достатню кількість контролів і не повідомляв про всі подробиці дослідження. Серед іншого, Європейське управління з безпеки харчових продуктів (EFSA) публічно відхилило результати дослідження.

ГМО - їсти чи не їсти, ось у чому тут питання

Напевно, золота середина є найбільш доцільною у дискусії. Поширення ГМО-культур, очевидно, потрібно продовжувати (інакше значна частина світового населення просто помре від голоду), тоді як дослідження щодо їх безпеки потрібно підтримувати або навіть збільшувати. Це теж не під питанням.

Більшість споживачів сприймає маркування ГМО на своїх етикетках як позитивний крок вперед, але ми можемо зрозуміти, чому виробники не хочуть це робити. За такої поганої реклами буде важко задовольнити сподівання споживачів ГМО-продукти. Хоча маркування дає споживачам вибір, якщо цей вибір ґрунтується на забобонах, виробники незабаром увійдуть у коротке замикання цієї речі з ГМО.

Звичайно, є виробники, яким вигідний страх, що їх годують ГМО продуктами. Хто пл. вони рекламують себе спеціально як виробників без ГМО, вони це точно роблять. Подумайте, якщо дві третини населення бояться ГМО, то маркування без ГМО вже не є таким поганим маркетингом. Якщо вже існують теорії змови: хіба не можливо, щоб страх перед ГМО продуктами в нас наростила велика компанія, яка з якихось причин не зацікавлена ​​в розповсюдженні ГМО? Про це також слід задуматись, не будьте однобокими, тоді як ви були віруючими в теорію змови.

На жаль, вірування забобонів суперечать науці, а також перешкоджають процесу, завдяки якому у світі може бути вироблено набагато більше їжі, ніж зараз. Коли ми розбиваємо паличку над ГМО, нам також слід думати про багато мільйонів голодних пащів, для яких вирішенням, наприклад, може бути пшениця або кукурудза, які можна вирощувати в пустелі. Подумайте про жахливу кількість зруйнованих лісів, які знищуються, оскільки, згідно з поточною ситуацією, там можна виробляти лише певні види рослин (добре, ми зняли вихід з картини). Подумайте про жахливу кількість пестицидів, які використовуються в промислових масштабах - значної частини яких можна було б уникнути, якщо б використовували насіння ГМО.

Або просто подумайте, якщо немає ГМО, тобто не зміниться толерантність, родючість чи навіть стійкість шкідників до вирощуваних в даний час культур, який світ буде тут через 30-40 років?. Без ГМО - на жаль чи на жаль, це майже не має значення - людство просто не буде життєздатним протягом зазначеного терміну.

Список літератури

Ентін, Джон, "Дебати про безпеку ГМО закінчилися, завдяки новому дослідженню трильйонів їжі", Forbes, 17.09.2014.

Фрідман, Девід Х., "Правда про генетично модифіковані продукти харчування", Scientific American, 20 серпня 2013 р.

Стаття заснована на статті "Правда про ГМО", що виникла в T-nation.