Тільки сьогодні Апеляційний суд дев'ятого округу постановив, що, якщо працівник залишає роботу, оскільки підприємство закривається, цей працівник не "добровільно пішов" за змістом Закону WARN. Швидше, цей працівник зазнав "втрати роботи . "
У справі Collins v. Gee West Seattle (9th Cir., 21 січня 2011 р.), Компанія під назвою Gee West Seattle ("GWS") вирішила припинити свою діяльність, починаючи з 7 жовтня 2007 р. Компанія надіслала своїм працівникам повідомлення про закриття 26 вересня 2007 року, лише за 11 днів до передбачуваної дати закриття. До 26 вересня 2007 року в GWS працювало приблизно 150 працівників. Однак після оголошення від 26 вересня 2007 року багато працівників звільнились та/або просто перестали звітувати про роботу. До 5 жовтня 2007 року лише 30 співробітників з'явилися на роботу в GWS.
Відповідно до Закону про ПОПЕРЕДЖЕННЯ, роботодавці повинні повідомляти своїх працівників про 60-денне повідомлення про закриття, якщо закриття призведе до "втрати роботи" для 50 або більше працівників. У цьому випадку GWS стверджувала, що не потрібно було повідомляти про це за 60 днів відповідно до ПОПЕРЕДЖЕННЯ, оскільки на момент закриття дверей у неї було лише 30 працівників.
Дев'ятий ланцюг постановив, що GWS зобов'язана надати повідомлення WARN принаймні за 60 днів до закриття у цій справі. Приймаючи своє рішення, суд зазначив, що відправною точкою для визначення того, чи існує фактична або обгрунтовано очікувана втрата робочої сили, є визначення того, скільки посад буде ліквідовано закриттям.
Потім суд постановив, що працівник, який звільняється з роботи, оскільки підприємство закривається, не "добровільно" відходить від своєї роботи. Швидше, цей працівник звільняється, оскільки його роботодавець припиняє свою діяльність. Таким чином, 120 працівників, які звільнилися з GWS після 26 вересня 2007 року, зазнали "втрати роботи", і GWS була зобов'язана надати належні повідомлення WARN усім працівникам.
Копію рішення суду можна прочитати тут.