В Угорщині ідею землеобробного вирощування можна простежити ще на початку XIX століття, коли (1818) Ференц Пете створив "угорську сівалку для оранки", тобто першу угорську культиваційно-посівну машину.

Більшість вітчизняних фермерів не сприймали такі рішення тоді і протягом тривалого часу. До кінця 70-х років у нашій країні використовувались традиційні системи вирощування. Потреба у меншому споживанні палива, а потім потреба у захисті ґрунту та збереженні вологи зіграли роль у розповсюдженні нових систем вирощування.

Біркас та співавт. (1989) подали вичерпну картину ситуації зі звичайною та зменшеною обробкою ґрунту. Було підкреслено, що нові процеси та системи стають цінними, коли виробничі витрати знижуються без шкоди для врожайності Буторак та Картер (1994). Відмова від традиційних методів також необхідний для зменшення запилення, викидів вуглекислого газу, а отже, і втрат органічних речовин, а також для покращення управління вологою (ECAF 1999, Birkás 2000, Gyuricza 2000).

Затягування ґрунту та охорона навколишнього середовища вимагає зменшення використання пестицидів, щоб агротехнічні можливості та можливості обробки ґрунту були переоцінені (Lehoczky and Percze 2006).

Вітчизняних досліджень щодо впливу рослинних залишків на патогени існує небагато, але ймовірно, що кількість рослинних залишків, що залишаються на поверхні, пов’язане з тяжкістю захворювання.

Наші дослідження, проведені в 2006 році, вивчали вплив різних культур та доз добрив на внутрішнє ураження фузаріози озимою пшеницею.

У 2006 р. Наші патологічні дослідження були проведені на зразках пшениці, взятих з нашого експерименту обробки ґрунту, встановленого восени 2002 р. На Дослідно-фермерському господарстві «Józsefmajor» в SZIE GAK Kht. Наші спостереження за захистом ґрунту та рослин постійно тривають з 2002 року.

вирощування

Умови та методи експерименту

Грунт - кальциновий чорнозем, фізичний тип - суглинок, помірно чутливий до ущільнення, кислотність слабокисла. Грунт у верхньому 20-сантиметровому шарі містить 23% піску, 42% глини та 35% глинистої фракції. Вміст гумусу для шару ґрунту 0-40 см становить 3,25%, в середньому 4% шару 0-10 см, 3,37% шару 10-20 см, 3,1% шару 20-30 см і 30-40 см для шару 30-40 см. Шар 2,62%. PH (KCl) (0-40 см) 5,06; співвідношення C/N - 11,6 (0-40 см); Золоте переплетення - 39,4 (0–40 см). Середня тривалість опадів на дослідній ділянці становить 580 мм, у вегетаційний період 323 мм. Між 2002 і 2008 роками в регіоні спостерігались середні (2002), сухі (2003, 2007) та дощові (2004, 2005, 2006, 2008) роки.

Обробка грунту:

1. звичайне вирощування з оранкою (SZ), (26-30 см) (малюнок 2),

2. Безпосередній посів (ДВ),

3. неглибоке обробіток культиватором (СМ), (14–16 см),

4. мульчувальне вирощування культиватором (КМ), (16–18 см) (малюнок 2),

5. неглибоке вирощування з диском (Т), (16-20 см),

6. Послабте + циферблат (L + T), (40 + 16–20 см).

Покриття залишків стерні за вирощуванням: 0, 70-80, 50-60, 40-50, 30-40 і 20-30%.

Склад рослин: гірчиця біла (проміжний продукт, що відновлює грунт, 2002), озима пшениця (2002/2003), жито (проміжна, що відновлює грунт, 2003/2004), горох (проміжна, 2004), озима пшениця (2004/2005), гірчиця біла ( проміжна структура, що відновлює структуру грунту, 2005), озима пшениця (2005/2006).

Кількість повторень обробітку ґрунту становить 4, у смуговому, довільному розташуванні загальна площа 5,19 га. Кількість ділянок - 24, ширина - 13 м, довжина - 166,4 м.

3 жовтня 2005 року в якості основного добрива було внесено 250 кг добрив N: P: K (16:16:16), озиму пшеницю висіяли 12 жовтня з 225 кг насіння. Сорт пшениці Mv Verbunkos, II. була ступінь відтворення. 22 березня 2006 р. Ділянки отримали по чотири різні дози добрив поперечно у двох повторностях, 3x, 2x, 1x та 0x 34 кг/га

діючою речовиною був азот.

До збору врожаю було відламано 20–20 колосків та обмолочено з ділянок з різними дозами обробітку та добрив. З обмолочених зерен пшениці 100–100 насінин на ділянку (загалом 2400) тестували в лабораторії патології рослин OMMI із застосуванням методу заморожування фільтрувального паперу, розробленого Міжнародною асоціацією насіння. Перед тестуванням насіння дезінфікували 2% NaHCl і поміщали в 3-шаровий зволожений фільтрувальний папір у чашках Петрі після ретельного промивання дистильованою водою. Потім послідували 3 дні інкубації при 20 ° C у темряві, 5 годин у темряві при -20 ° C та 7 днів інкубації при 20 ° C у зворотному світлі.

Насіння, на яких з’явилися колонії конідій, закріплених міцелієм, вважали зараженими (рис. 3). Внутрішнє зараження фузаріозом досліджували за допомогою багатовимірного дисперсійного аналізу, щоб показати взаємодію між способом вирощування та застосовуваною дозою азоту. Засоби лікування при 0,05% похибки альфа порівнювали за допомогою тесту Тукі. Аналіз проводився за допомогою модуля STAT програми SAS 9.1 (2004).

Результати та висновки

Виходячи з наших результатів, взаємодії між дозою азоту та методом культивування не було суттєво виявити (Р = 0,1223), що, мабуть, було пов’язано з низькою кількістю елементів, тому ми не використовували цю комбінацію ефектів для аналізу дисперсії в решті аналізу. Однак з малюнка 1 можна зрозуміти, що, за винятком методів вирощування KM та L + T, можна передбачити взаємодію між ефектами. Доза азоту також не мала суттєвого впливу на зараження фузаріозом насінням (Р = 0,7805), але метод вирощування мав помітний ефект на зараження фузаріозом (Р = 0,0020). У цьому випадку суттєвим був не лише ефект від способу вирощування, але й відмінності між деякими методами вирощування. Серед методів вирощування зараженість фузаріозом на оброблюваній площі була значно нижчою, ніж на інших оброблюваних площах (табл. 1). Можливо, це було пов’язано з розвитком аеробних умов, спричинених культивуванням дисків, що могло забезпечити сприятливий простір для аеробних розкладаються організмів, які розщеплюють подрібнену солому, залишаючи у Фузаріуму менше поживних речовин через швидше розкладання соломи (Stingli, 2007) .

Ми також продовжимо наші дослідження, щоб краще зрозуміти вплив різних умов ґрунту на захист рослин. Експеримент дає можливість оцінити взаємозв'язок між вирощуванням, захистом ґрунту та рослин.

Дослідження проводиться за підтримки програм OTKA-49.049, -F046.670, KLIMA-05 та NKFP-6/00079/2005 та експериментальної та фермерської ферми SZIE GAK Kht. Józsefmajori.

На підставі результатів внутрішньої фузаріозної інфекції взаємодії між дозою азоту та способом вирощування не було суттєво виявлено (Р = 0,1223). Доза азоту також не мала суттєвого впливу на зараження фузаріозом насінням (Р = 0,7805), але метод вирощування мав помітний ефект на зараження фузаріозом (Р = 0,0020). У цьому випадку суттєвим був не лише ефект від способу вирощування, але й відмінності між деякими методами вирощування. Серед методів вирощування зараженість фузаріозом на площі, обробленій методом набору, була набагато нижчою, ніж на інших оброблюваних площах.

1Стінглі Аттіла - 2Бокор Арпад

1Університет Сент-Іштван, факультет сільського господарства та природокористування, Гедельйо

Зоологічний факультет, Капошвар

3 Управління сільського господарства, Будапешт

Біркас М. (2000). Ситуація з ущільненням ґрунту в Угорщині. Наслідки та варіанти пом'якшення наслідків. Докторська дисертація Угорської академії наук. Будапешт.

Буторак, А. - Картер М. Р. (1994). Консерваційний обробіток ґрунту у Східній Європі. В: Заповідна обробка ґрунту в помірних агроекосистемах, 357–374.

ECAF (1999). Збереження сільського господарства в Європі: екологічні, економічні та політичні перспективи ЄС. Європейська природоохоронна федерація, Брюссель.

Gyuricza Cs. (2000). Оцінка деяких фізичних та біологічних наслідків збереження цінності та звичайного обробітку ґрунту. Докторська (кандидатська) дисертація. Гедельйо, с. 148.

Легоцький, Е. - Перче, А. (2006). Боротьба з бур’янами. В: Обробка грунту та землекористування (Ред. Біркас М.) с. 303.

SAS Institute Inc. (2004). Посібник користувача SAS/STAT®, версія 9.1. SAS Institute Inc., Кері, Північна Кароліна.