Проблема не в тому, що конституційний суддя представляє власні морально-правові цінності у своїй роботі, а в тому, що він або вона здатні використовувати суперечливі юридичні аргументи у різних справах, виключно з міркувань влади, Чаба Тордай, конституційний юрист, повідомив 168 годин. Останнім часом у багатьох рішеннях відсутня юридична суворість, яка могла б очікуватися, навіть якби рада хотіла прийняти рішення, яке відповідало б найкращим інтересам уряду. За словами Турди, конституційне судочинство все ще потрібне, але лише таке, яке може врівноважити здійснення влади.

- За два десятиліття після зміни режиму угорська правова система змінилася і, здається, консолідується. Все ще існує потреба в Конституційному суді?

- Потрібно поставити питання про те, чи встановлює конституція Угорщини правові обмеження щодо здійснення більшості влади. Якщо так, тоді повинна бути процедура, за якою можна перевірити конституційність законодавства. Тому конституційне правосуддя є абсолютно необхідним. Якими саме повноваженнями користується організація в тій чи іншій країні, ми можемо побачити безліч прикладів, заснованих на її історичних та правових традиціях. У будь-якому випадку, незалежно від форми, конституційне судочинство має виступати противагою поточному здійсненню влади.

- Це означає, що він повинен обов’язково протистояти чинному уряду та законодавчому органу?

- В основному так, оскільки це критикує здійснення ними влади з конституційної точки зору. Однак важливо зазначити, що для владних структур також може бути важливо підтримувати конституційну справедливість, наприклад, тому, що це надає можливість виправлення, щоб замінити власні рішення.

частіше
- Навіть уряду Орбана?

- Це саме те, що зробив Кабмін, наприклад, у випадку закону про квесторів, коли законодавство про поранених могло бути переписано більшістю уряду через рішення АБ і уникнуло наслідків спочатку неякісного законодавства без втрата престижу. З іншого боку, АБ може вести суперечку в межах національних кордонів, що може захистити нинішній уряд від втрати міжнародного престижу. Повноваження АБ могли скоротити більшість уряду в 2010 році через скасування 98-відсоткового спеціального податку, але врешті-решт, залучені вигравали їхні позови один за іншим у Страсбурзькому суді з прав людини. Всім було б простіше, якби вони дозволили уряду працювати в Конституційному суді.

- Я хотів би змінити перше питання: чи потрібен Конституційний суд зі значно зменшеними повноваженнями і наповнений суддями, призначеними правлячими партіями - Деякі аналітики вважають, що нинішня діяльність АБ є знущанням над конституційною судовою владою.

- Нинішня діяльність АБ майже нагадує механізми правового захисту пізньої ери Кадара. Успіху можна досягти в особливих неполітичних випадках, таких як публікація фотографій поліцейських чи свобода інформації. З іншого боку, навряд чи є питання, які торкаються питань влади або мають значний фінансовий вплив. У них домінує політична лояльність більшості конституційних суддів.

- Наприклад?

- За останній рік Конституційним судом було зважено два рішення Куршської області у спосіб, який юридично важко пояснити. Наприклад, орган визнав неконституційною ініціативу референдуму щодо виходу чоловіків на пенсію після 40 років. Починаючи з 2012 року, АБ явно утримувався у всіх інших, звичайно, принципово опозиційних справах референдуму, він навіть не займався суттю перегляду рішення курії, але в цьому випадку він "допоміг" правлячим партіям. В іншому випадку він скасував рішення Курії, засуджуючи рекламні оголошення щодо референдуму, придатні для уряду та TV2. У цих випадках більшість членів правління були ефектно відірвані від легальної догматики, очевидно, на службу інтересам влади.

- Можна сказати, що нинішня АБ упереджена на користь правлячих партій?

- Що ми можемо точно сказати, так це те, що моральні цінності, що стоять за рішеннями, помітно змінилися за останні роки: вони, безумовно, стали більш консервативними, орієнтованими на громаду, але в той же час вони сильніше будують на більшій відповідальності індивідуальна. Цей зсув вартості сам по собі не означав би погіршення якості, якби він проявлявся у передбачуваній та послідовній практиці. Однак, хоча прийняті рішення вказують у досить одному напрямку з точки зору влади, деякі судді можуть запропонувати дещо інший юридичний аргумент із відхиленням у кілька тижнів. Більше того, це найбільш характерно для суддів, до яких зазвичай ставляться до більш прямої політичної прихильності. Це не можна пояснити інакше, як те, що ці члени правління не представляють моральних цінностей або правових уявлень у процесі прийняття рішень, а в першу чергу служать чистим політичним інтересам. Проте для конституційного судочинства необхідна міцна морально-правова система цінностей. Наприклад, я зовсім не боюся, що Балаш Шанда, який заявляє, що є християнином-консерватором і на нього нападає опозиція, став конституційним суддею, бо я впевнений, що його рішення завжди будуть вірними його власним цінностям І сприйняття закону, і на це не впливатиме будь-який державний інтерес.

- Якщо ви вже згадували про останні вибори до конституційного судді: опозиційні партії стрибали одна на одну. Згідно з LMP, слід використовувати будь-яку можливість для поліпшення функціонування АБ, тому партія брала участь у процесі висування. Інші ні, тому вони протестували проти існуючої системи. Як ви вважаєте, яка правильна опозиційна позиція?

- Це дебати поза законом. Час вирішить, яка стратегія є правильною, і не обов’язково протягом одного-двох років, як на нинішніх виборах, склад ради буде по суті незмінним до 2023 року. Якщо політична сила очікує, що нинішня структура влади повільно, неухильно руйнується і буде відновлена ​​до добре функціонуючої демократії, вона може підтримати будь-який невеликий крок, який трохи покращить існуючу систему. Той, хто, навпаки, очікує краху режиму в найближчі десять років, вважає, що будь-який крок корекції системи допомагає зберегти структуру. До речі, ця дилема регулярно виникає в диктатурах та різних авторитарних системах. У 70-80-х роках ті самі дебати вели реформаторська інтелігенція та демократична опозиція. Ця дискусія визначалася не моральною правдою тієї чи іншої позиції, а зміною зовнішніх обставин, розпадом Радянського Союзу.

- Схоже, поступова ерозія демократичної інституційної системи дійшла і до Конституційного Суду. Це справді так?

- АБ було створено у 1989-90 роках, у винятковий історичний момент. Більшість владних структур, які обирали конституційних суддів, були далеко не свідомими важливості органу у функціонуючій демократії. У перший період можна було бути конституційним суддею без особливих труднощів з боку автономних особистостей, під час відбору яких не формувалися політичні очікування. Політична сфера також була здивована, коли Конституційний суд, очолюваний Ласло Солем, перетворився на справжній фактор влади, просто тому, що він серйозно поставився до свого завдання. Він увірвався у легальний простір, пішов до кордонів.

- Це змінилося пізніше?

- Після обрання перших конституційних суддів до 2010 року колегія заповнювалась на політичній основі, але шляхом консенсусу. Різні сторони прагнули делегувати до АБ людей, близьких до них, тоді як сторони доклали особливих зусиль, щоб найхарактерніші юридичні особи знаходились поблизу своїх опонентів від АБ. Праві наклали вето, зокрема, на Габора Халмая чи Ласло Майтені, а ліві не дали шансів, наприклад, Белі Поколу. Включення суддів до складу колегії стало повним консенсусом, проте були приклади цього в особі Іштвана Кукореллі або Петера Пачолая. Таким чином, масивна стіна, споруджена Соколами між Конституційним судом і політикою, з часом почала тоншати, але вона зберігалася протягом тривалого часу. Але оскільки термін повноважень суддів, обраних до 2010 року, закінчився, до складу правління також увійшла велика кількість кандидатів, яких підтримують виключно правлячі партії, причому наявність стіни майже непомітна.

- Хто були "орендарями", найбільшими дисидентами?

- Причин того, що хтось багато разів не погоджується, може бути кілька. Якщо сприйняття ролі конституційним суддею таке, що він чи вона хоче викласти стовідсотково очевидну позицію майже в кожній справі, він або вона неодмінно часто користуватиметься такою можливістю. Таким чином, ви можете чітко вказати свою власну думку з багатьох питань, але ви матимете менший вплив на рішення більшості, які обов'язково приймаються консенсусом. Так було, наприклад, в епоху Солюма з Імре Ворешем та пізніше Андрашем Брагьовою, котрих легально-академічним діячем було майже призначено на цю роль. Іштван Штумпф та Аґнес Чзіне з нинішнього органу в основному формулюють окремі думки, але вони, як правило, вимагають послідовності та догматики конституційного суду в рішеннях більшості.

- Політична лояльність автоматично знижує якість рішень?

- Якщо політична лояльність є основою діяльності конституційного судді, це завжди проблема, оскільки конституційне судочинство саме має на меті обмежити політичну сферу. Порівняно з цим, особливо сумно, що нині кілька конституційних суддів навіть не намагаються обґрунтувати це, якщо хочуть прийняти рішення в інтересах уряду. Багато чого бракує суддям, яких за це можна критикувати, щоб отримати більшість у колегії. Я думаю, ЛМР пішов на останній виборчий торг, головним чином, щоб запобігти цьому, навіть за ціну кожного з чотирьох нових членів, що представляють консервативний набір цінностей.

- Тобто, у Конституційного суду був період розквіту, порівняно з яким він зараз працює скромніше?

- Для Конституційного суду є шлях назад - Ви можете повернути свої попередні повноваження чи повноваження?

- Особливістю авторитарних систем є те, що вони руйнують межі здійснення влади. Який би уряд не зайняв своє нинішнє місце один раз, він успадкує моделі, які він зможе відкинути лише при дуже сильному самоконтролі. Чи нинішній спосіб здійснення влади стане нормою в Угорщині в довгостроковій перспективі, чи нинішня епоха, здається, не зійде з ретроспективи, сказати досі неможливо. Від електорату залежить, чи будуть вони терпіти довільне управління на тривалій основі чи ні. Від цього також залежить доля Конституційного суду.

Чаба Тордай


конституційний юрист, юрист, який народився в Секешфехерварі в 1978 році, закінчив середню школу в бенедиктинській гімназії в Паннонхальмі, в 2003 році отримав диплом юриста в ELTE.

З 2003 по 2007 рік він обіймав посаду глави держави в Міністерстві юстиції у галузі публічного права, а до 2010 року - в апараті прем'єр-міністра. Викладав конституційне право в Університеті Сечені Іштвана в Дьєрі та Професійному коледжі Бібо Іштван, право преси в Університеті Етвеша Лорана та Університеті театральних мистецтв.

Він працює адвокатом з 2010 року, виступаючи в якості законного представника опозиційних партій у різних справах, але також pro bono допомагає у роботі Прозорого порталу. Він підготував кілька успішних конституційних скарг та страсбурзьких скарг, а також публікував багато публікацій у галузі публічного права.