Уявіть, що ексцентричний мільйонер показує нам флакон, що містить рідину з жахливим смаком, яка, крім того, завдає серйозний біль тим, хто п’є її протягом доби. Але це не виробляє жодного шкідливого ефекту або продовження.

зрадить його

Мільйонер, обдарована людина, яка вміє читати наші думки та найглибші почуття, робить нам цю пропозицію:

"Я готовий заплатити вам цієї опівночі заздалегідь безповоротно мільйон євро, якщо підтверджу на той момент, що ви маєте щирий і справжній намір випити цей флакон завтра.

Після отримання платежу ми більше не побачимось, ніхто не буде знати, що сталося, і завтра ви зможете повністю випити флакон чи ні ".

Запитайте:

Чи отримаємо мільйон євро?

Відповідь:

Проблема відома як "токсинна головоломка" ("вершина зілля", в моєму особистому перекладі) і була озвучена в статті "Головоломка про токсини" в 1983 році американським філософом Грегорі Кавкою, який передчасно помер у 1994 році, кого парадокси стримування зачаровували.

За словами Кавки, наша майбутня свобода, далека від того, щоб принести нам користь, парадоксальним чином позбавить нас премії, оскільки вона заважатиме нам мати справжній намір сьогодні проковтнути напій завтра.

Наша майбутня свобода може часом бути найлютішим ворогом. З цієї причини іноді нам може бути цікаво заздалегідь відмовитись від нього в обов’язковій і безповоротній формі.

Ще в 1960 році у "Стратегії конфлікту" великий теоретик теорії стримування, а згодом Нобелівська премія з економіки - дуже стара, мила людина, яку я сподіваюся привітати наступного тижня - сформулював ще одну подібну дилему: викрадач, зляканий можливими наслідками свого вчинку думає звільнити заручника; Він це відчуває і обіцяє, що не зрадить його, якщо звільнить; Але засмучений викрадач приходить до висновку, що найбезпечніше зробити це вбити його, бо як тільки його жертва вийде на волю, навіть якщо він цього захоче, він не зможе протистояти тиску поліції з метою його ідентифікації. Як парадоксальне рішення Шеллінг запропонував, що викрадений перед звільненням повідомляє своєму викрадачеві якусь невимовну таємницю, яка також дозволить викрадачеві погрожувати йому доносом, якщо жертва після звільнення зрадить його.

Про "загадку зілля" дискутували у вузьких колах філософів, чужих економіці. Але давайте розтлумачимо загадку таким ключем: давайте подумаємо, що всезнаючий мільйонер - це ті, хто набуває довгостроковий державний борг; що премія в розмірі мільйона євро є гарантією уряду, що процентні ставки за державним боргом залишаться структурно низькими, що здешевить фінансування; а що проковтнути неприємне зілля - це час від часу підвищувати короткострокові процентні ставки - або, принаймні, не знижувати їх - коли це необхідно, щоб пом'якшити інфляційну напругу. Ці незначні зміни змусять економіста зрозуміти, що "загадка зілля" є філософською версією економічної дилеми, яка, проголошена в 1977 році американцями Кідлендом та Прескоттом, відома як "проблема часової (або динамічної) невідповідності".

Економісти, які аналізували цю проблему, зокрема Барро, Гордон та Рогофф, дійшли висновку, що уряд, який сьогодні хоче виграти приз помірних інфляційних очікувань та структурно низьких процентних ставок, повинен довірити монетарну політику професійній установі, яка стоїть на передньому плані. політичний та виборчий тиск.

Перше формулювання "дилеми зілля" та проблеми "динамічної неузгодженості" фактично було сформульовано Гомером, який піддав Улісса спокусі піддатися співу сирен, доводячи, що герой здолав себе, прив'язавшись до щогли корабля і позбавивши себе свободи. Отже, американський лікар і письменник Пітер Убель закликав "стратегію Улісса" до цілеспрямованої стратегії позбавлення свободи та "пов'язування рук".

Дякуємо всім коментаторам та вітаємо шахрайку та hasbeen, котрі одразу вгадали відповідь та взаємозв'язок проблеми та "динамічної невідповідності". Я також вдячний Mamum25 за посилання на stikk.com, приватну організацію, створену в 2008 році двома професорами з Єльського університету, яка дозволяє людям бути зв'язаними (наприклад, схуднути) через біль втрати депонованої суми або, що ще гірше, що він доставляється суб’єкту, який найбільше ненавидить тих, хто порушує обіцянку.

У "Мінімальній хроніці" наступного вівторка я буду розвивати ці ідеї далі.