рішення

CGR робить висновок, зазначивши, що виконання згаданих вище робочих комісій та участь у них радників повинні бути засвідчені муніципальним секретарем.

Він звернувся до Управління Генерального контролера республіки, муніципалітету Педро Агірре Серда, просячи підтвердити його адміністративну юриспруденцію щодо можливості, за якою надбавка повинна виплачуватися радникам, оскільки між ними є розбіжності, оскільки розглянув реформи, запроваджені Законом № 18 695, Законом № 20 742, метою якого було вдосконалення наглядової роди ради та збільшення цього збору, також вимагаючи визначити, хто повинен засвідчувати участь цих органів на засіданнях сказав колегіальний орган спеціально до комісій, в яких міністр віри не бере участі.

З цією метою контрольний орган повторює, що, згідно з висновком № 5217 від 2006 р., Для визначення розміру надбавки, що виплачується кожному раднику, необхідно, перш за все, додати мінімальну кількість звичайних сесії, передбачені законом - три - до кількості фактично проведених надзвичайних ситуацій, і після цього результату розгляньте можливість допомоги зазначених органів влади кожному.

У такому випадку, продовжує думка, виплата винагороди може бути здійснена лише після того, як пройде відповідний місяць, оскільки саме в той час буде визначена загальна кількість зборів, проведених за цей період.

Далі він стверджує, що стосовно виплати загальної або пропорційної допомоги, залежно від обставин, вона діятиме лише в тій мірі, в якій виконуються три сукупні вимоги; по-перше, проведення відповідної сесії або робочої комісії; по-друге, що радник відвідує, і по-третє, що він присутній протягом усього розвитку, аж до його закінчення.

Отже, Контролер стверджує, що поправка, внесена до статті 88 вищезазначеного закону № 18 695, мала на меті коригувати рівень доходу кожного радника відповідно до більшої відповідальності, яку він повинен взяти на себе в якості члена муніципальної ради, що означає, що кожен член буде присутній і фактично залишиться до кінця засідання, що відбудеться лише після того, як воно буде відкладено, тому прийняття того, що він отримає надбавку, незважаючи на те, що вилучиться до закінчення терміну, означатиме визнання того, що законодавець дозволяє вони отримують зазначену вигоду, незважаючи на те, що не виконують повноважень у повному обсязі, висновок, який не є доречним, оскільки відвідування сесій та участь у згаданих згаданих колегіальних органах є двома основними завданнями, які покладаються на них нормативними актами. місцева громада (застосовуються критерії, викладені у висновку № 44758 від 2008 р.).

Таким чином, КГР робить висновок, що робота вищезазначених робочих комісій та відвідування ними радників повинні бути засвідчені муніципальним секретарем таким чином, що хоча вони є допоміжними органами ради, робота яких складається з підтримка Вивчення певних питань, які повинен вирішувати цей колегіальний орган при здійсненні своїх функцій, і становлять відмінну від офіційних сесій категорію, є важливим для виплати щомісячної допомоги в рамках положень абзацу п'ятого вищезазначеної статті 88 Закону № 18 695, з тим, щоб "відсутність лише однієї сесії може бути компенсована відвідуванням у тому ж місяці двох сесій тих, про які йдеться у статті 92" (застосовується критерій, що міститься у висновках № 56 084 від 2006 р. та 3228 від 2007 р.).