Культура, в якій читання занепадає, буде культурою, в якій запитання та навчання також зазнають проблем, культура, в якій можливість значущого та справжнього діалогу з тими, з ким ми не погоджуємось, буде погіршена.
Дата:
29 липня 2015 р., 21.18
Автор:
Метью Лі Андерсон
Опубліковано в:
Новини та думка
Коментарі:
Ви люблячий Елемент? Порівняти це з іншими.
Культура, в якій читання занепадає, буде культурою, в якій запитання та навчання також зазнають проблем, культура, в якій можливість значущого та справжнього діалогу з тими, з ким ми не погоджуємось, буде погіршена.
Християни - це люди книги, люди, життя яких визначається нашою зустріччю з Богом, чиї справи були виявлені словами, що свідчать про Нього. Перші християни це зрозуміли, і тому їхня євангелізаційна ревність пішла поруч передачі Писань. Кількість рукописів, якими ми володіємо в Біблії, набагато перевищує будь-яку іншу книгу, зокрема тому, що християни були так глибоко стурбовані передачею Слова, що вони також передали слова, які свідчать про Ісуса.
Але ми живемо у парадоксальному світі, в якому кількість книг бореться між собою через можливість, що їх ніхто не читає. Вибух книг насправді може мати мало спільного з Інтернетом. Річард Неш зазначив, що між 1980 і 2010 роками кількість виданих книг щороку зростала з 80 000 до 328 259 (напрочуд точна цифра). І хоча занепокоєння станом читання не останнє - вже в 1955 році Рудольф Флеш опублікував свою впливову інформацію Чому Джонні не вміє читати - Справа не покращується. У середній освіті середній рівень читання ледь перевищує рівень п'ятого року початкової освіти. Студенти можуть читати стільки ж, скільки раніше, але, звичайно, не так добре. У цьому ж дослідженні зазначалося, що між 1907 і 2012 роками рівень складності читання в середній освіті різко впав. Хоча як культура ми читаємо більше, ми читаємо не так добре, як раніше.
Але люди, чия програма проходить Шекспіра, матимуть більше інструментів, щоб глибше зрозуміти світ, ніж ті, кому призначено читання Голодні ігри, стільки, скільки ними можна насолоджуватися і добре написані. Твори Шекспіра можуть бути важким випробуванням, а радості та задоволення можна відкласти до перечитування (або в деяких випадках до перечитання). Робота, необхідна для розуміння таких творів, значно більша, ніж робота, нав'язана нам сучасною художньою літературою, навіть якщо це лише через розрив у часі, який відділяє нас від часу Шекспіра. Ми мусимо взяти на себе таке завдання, бо розуміння світу, яке нам потрібно набувати багато разів, походить не з першого, а з третього чи четвертого читання. Протистояння тексту, значення якого спочатку нам незрозуміле, і спонукання рухатися далі, працювати, думати і боротися, дає нам такий вид дисципліни та підготовки, які вимагає справжня мудрість.
Поки ми рухаємось до світу, в якому люди вже не вміють читати добре чи глибоко, ми, християни, знаходимось на території, через яку ми вже пройшли, але на якій ми вже давно забули. Ми можемо бути "людьми книги", але ми не ті люди, які вірять, що сенс книги - це щось, що можна зрозуміти просто чи швидко. Прозорість Святого Письма або думка, що значення Біблії може бути зрозумілою кожному, ніколи не означали, що її можна зрозуміти при першому читанні. І навіть у Біблії ми маємо вірш, який підтверджує таку думку. ІІ Петро 3:16 зазначає, що листи Павла "містять важкі для розуміння речі, спотворені невігласами та нестабільними". У світі, який навряд чи розуміє Шекспіра, у нас є біблійні підстави думати, що їм не вдасться краще з Апостолом.
Але ризикує не просте читання. Культура, в якій читання занепадає, буде культурою, в якій запитання та навчання також зазнають проблем, культура, в якій можливість значущого та справжнього діалогу з тими, з ким ми не погоджуємось, буде погіршена. Існує фундаментальний зв’язок між тим, як ми сприймаємо навколишній світ, тим, як ми маємо з ним справу в собі, і можливістю брати участь у розмові з оточуючими. Збіднення нашої культури змусить її говорити бідніше і відповідати більш нетерплячим і менш благодійним способом.
Існує дві метафори того, що відбувається, коли ти читаєш такий текст, як Біблія. З одного боку, ми робимо це частиною себе. Слова залишаються в нас, вони піднімають у нас свій дім, переформулюють наші думки та переробляють те, як ми бачимо реальність. З іншого боку, ми потрапляємо у світ, створений словами. Під час читання виникає певна забудькуватість, особливо коли ми читаємо художню літературу або коли читаємо тексти, які нам важко зрозуміти. Це справедливо і для Біблії: Те, що «Спочатку було Слово, і Слово було в Бога, і Слово було Богом» - це не речення, яке має якесь відношення до нас, принаймні не відразу. Тільки увійшовши у Всесвіт, на який вказує Хуан своїми словами, ми можемо зрозуміти їх належним чином.
Згідно з обома метафорами, спосіб читання тексту суттєво впливає на його здатність змінювати нас. У книзі немає заміни повільному, наполегливому прослуховуванню слів -залишаються, ми могли б сказати - щоб зрозуміти його тонкощі, його квартири та глибину. Коли ми спираємося на текст, ми починаємо слідувати і навіть передбачати думки автора - на краще чи гірше. Джеймс Грей, євангельський теолог, чия кар'єра охоплювала 19-20 століття, рекомендував перечитувати одну і ту ж книгу Біблії знову і знову, поки ми не засвоїмо її (точніше, поки нас не засвоїли), а не намагатись пройти всю Біблію. Коли Фред Сандерс нагадав нам про цей уривок, певному письменнику - моєму братові - прийшла в голову жартівлива ідея зробити те саме з Ральфом Уолдо Емерсоном і, таким чином, витрачав час на думки Емерсона про світ. Він не є автором, з якого я б рекомендував почати, але справа в тому ж: слова змінюють нас, але лише в тому випадку, якщо ми надаємо їм час і простір, щоб діяти в собі.
Але залишатися в тексті і дозволяти йому залишатися в нас вимагає уваги та турботи, які нам стає все важче. Коли ми знову і знову повертаємось до тексту, це може закінчити нас нудно; Але, роблячи це, ми ставимо себе в ситуацію, яка дозволяє помітити те, чого ми раніше не помічали. Витискаючи те, що ми можемо сказати з тексту, ми досягаємо точки, коли відкриваємось тому, що він може сказати нам.
У своєму вірші Мілтон, Вільям Блейк пише, що Джон Мілтон спускається з неба
Збити допитуючого ідіота, який завжди допитує
Але що він ніколи не може дати відповіді, що він сидить з лукавою посмішкою
Мовчки плануючи, коли запитати, як злодій у своїй печері;
Хто публікує свій сумнів і називає це знанням.
Це сильні слова, але вони все одно приходять до суті. Християни часто роблять погану роботу, виявляючи гостинність до тих, чия віра не особливо сильна. Біблійна заклик "співчувати тим, хто сумнівається" існує саме тому, що християни спокушаються на протилежне. Але багато молодих людей, які борються зі своєю вірою, були схильні не тільки мати такі сумніви, але й повідомити про них світ. Причина зрозуміла: сумнів може ізолювати, і, таким чином, втішно чути голос, який співчуває нам. Але замість того, щоб залучити голос, він може залучити натовп, особливо у поєднанні з притворством робити щось нове чи "інше".
Але наполегливість у нашому читанні насправді передбачає сумнів, перенаправляючи наші бажання з миттєвого досвіду невизначеності на постійне благо розуміння. Читання таким чином, як я це описав раніше, є просто однією з форм, що сприймає запит: це не щось окреме від запитання, а одна з його частин. Будь-хто може задати питання: діти більше прихильні до цієї практики, ніж багато дорослих, часто до болю батьків. Але переживання основного способу запитання - це щось глибоке, те, що вимагає від нас багато чого. Прохання не спрямоване на отримання інформації, яка заспокоює чи охолоджує наші бажання, а скоріше на розуміння, яке їх поглиблює. Просити - це спосіб життя, який передбачає пошук, полювання на невідоме благо. А коли порозуміння досягається, воно приносить із собою почуття дива та подиву, яке лише поглиблює наше бажання та поновлює наші пошуки. Сумнів - це своєрідне заперечення, небажання прийняти те, що попереду. Але запитувати - це спосіб потрапити в нього, шукати його та працювати, щоб зрозуміти це.
Тоді читання тексту не виключає переживання невизначеності. Уважне читання допомагає нам навчитися переживати невизначеність, поглиблює нашу віру і надію, що сенс стане ясним. Давайте розглянемо двох учнів, які йдуть дорогою до Еммауса в Луки 24. Вони не можуть зрозуміти власну історію подій Ісуса - його «текст», якщо хочете - і тому сам Ісус приходить, щоб пояснити їм все, розширюючи горизонт, в якому вони виклали історію та переформулювали події у світлі Старого Завіту. Він показує їм, як історія вказує на Нього, а також вказує на те, як помилка була пов’язана з відсутністю віри.
Паралельний уривок у книзі Дії робить подібне. Єгипетський євнух читає книгу Ісаї, і Філіпп посланий йому допомогти. Євнух висловлює свою позицію таким чином, що неможливо, окрім як колись, хто його веде. Його досвід не схожий на досвід Пілата, який кидає запитання і не чекає відповіді. Ви шукаєте, вивчаєте та маєте справу з текстом, щоб знайти спосіб. І поки він стикається з власною неможливістю знайти його, Феліпе відправляється направити його в напрямку.
В обох історіях зміст виникає з перечитування досвіду. Але є і більше: це перечитування, на яке орієнтований, перечитання, що надходять ззовні. Герої читають не поодинці, а разом із тими, хто знає маршрути тексту і знає, як допомогти їм перетнути їх у навігації. Але ваш власний пошук готує вас до того моменту порозуміння. Читаючи світ і текст, вони дізнаються, що вони можуть побачити, а також те, що вони ще не можуть, але повинні вміти.
Тож усе глибоке читання, зрештою, є актом віри, який прагне порозуміння. Недостатньо підтримувати спокійний і відсторонений скептицизм щодо твору, якщо ми хочемо знати, як він працює. Ми повинні дозволити собі ввести текст і щоб він увійшов до нас - процес, що вимагає довіри. Це вчинок для зрілих людей, який, однак, не завжди знайде винагороду. Ми можемо натрапити на автора, зобов’язання та незгоди якого настільки відрізняються від наших, що ми не можемо знайти спосіб їх врятувати чи врятувати. Але це можна виявити лише після запуску процесу, після втілення на практиці зобов’язання працювати, щоб зрозуміти. Немає справжнього читання, яке в кінцевому підсумку не підриває позиції сумніву, адже немає справжнього читання, яке зупиняється на питанні і ніколи не шукає відповіді.
Раніше я припускав, що світ без глибокого читання - це світ, в якому різні сторони навряд чи зможуть розумно говорити один з одним. Це твердження заслуговує на трохи більше уваги, оскільки воно не є інтуїтивно очевидним. Якщо моя гіпотеза про те, що глибоке читання вимагає довіри, наближається до істини, це дає нам причину, чому світ поверхневих читачів також буде світом бойових та реактивних співрозмовників. Якщо наша позиція щодо прочитаного сприймає скептицизм та самозахист, тон наших відповідей буде теж. Захистливо захищати істини християнства означає благодійно читати тих, хто противиться нам.
Парадокс у всьому цьому полягає в тому, що саме обіцянка, яку Інтернет дав інтелектуально схильним християнам, є такою, яку він через необхідність не зможе виконати, принаймні протягом тривалого часу. Як той, хто розпочав свою публічну кар’єру з організації першого конгресу християнських блогерів ще в 2004 році, я дуже добре знаю тріумфалізм над "новими ЗМІ", а також знаю можливості вдосконаленого та розширеного діалогу, який вони ведуть із собою. Такі можливості, можливо, знайшли реалізацію в кількох маленьких куточках, але найчастіше швидкість та анонімність Інтернету виявляють менш благодійні та більш поляризуючі аспекти нашого світу. І це трапилося з тими з нас, хто зробив перші кроки в житті, не вироставши в оточенні екранів. Сучасним дітям доведеться боротися з цим тим більше, якщо нам не вдасться їх плекати постійною книжковою дієтою.
Частина проблеми полягає просто в обсязі інформації, який ми бомбардуємо щодня. Між електронною поштою, соціальними мережами та рекламою наша увага одночасно спрямована на сотню адрес. Ця дисперсія ускладнює пацієнта, повільну та ексклюзивну концентрацію уваги, яка є частиною ретельного та ретельного читання. Хоча отримана інформація є корисною та правдивою, її вимога до стислості та доступу формує наш спосіб мислення, роблячи глибокий доступ малоймовірним.
Здатність обмінюватися аргументами, щиро та по-справжньому переконувати одне одного буде загрожувати, якщо культура читання продовжуватиме руйнувати. Інтерналізація книги вимагає чітко сформованого розуму, здатного відкритись не лише для відповідей, які вона пропонує, але й для розуміння питань, які вона порушує, і припущень, що стоять за цими питаннями. Цей тип розуміння досягається після читання та перечитування, живучи в межах тексту з тими, хто це знає краще за нас. І саме такий вид читання знайти все важче.
Те, як ми читаємо, - це лише одна грань нашого життя: це важлива грань, але чесноти та пороки, що розвиваються в нашому інтелектуальному житті, - це просто ще одна частина наших чеснот і пороків. Коли Пол Міллер, присвячений писанню про технології, покинув Інтернет на рік, він побачив, що ті самі пороки, які він приписував Інтернету, виявляються в інших сферах його життя. Міллер не говорить нам, чи Інтернет просто показав, ким він був насправді, чи він його розширив і підкреслив. Але ми приймаємо мільйони рішень в Інтернеті, робимо тисячі маленьких кроків, і кожен із них відображає форму нашого характеру та нашого життя. Нас формує життя, і в кращу, і в гіршу сторону.
З цієї причини однією з найбільш контркультурних тенденцій, яку ми можемо розвивати як християни, є менше читати, але краще читати, насичувати своє життя просторами, що дозволяють це, зупинятись, чекати, помічати і стежити за всім, що зробив Бог. Наш пізньомодерний світ - це суєтне місце, кероване тим, що називав Августин libido dominandi, прагнення до влади. Незалежно від того, чи більше грошей, більше слави чи кращого статусу, щоб робити добро, ми - люди, які божеволіли за плюс, і що ми біжимо, щоб дістатися до цього пункту, перш ніж хтось прийме все це.
Поглибленого читання не буде, поки ми беремо участь у цьому поспіху, тоді як наші очі переглядають текст, щоб на наступному світському зібранні ми могли сказати, що читаємо книгу. А для християн, крім того, не може бути цього постійного поспіху. Поспіх заперечує реальність Божого провидіння і контролює наше власне життя. Нагальне завдання євангелізації світу відбувається в межах упорядкованого режиму відпочинку і в межах мирного відпочинку в упевненості, що спасає Бог. Хибне скрутне становище, в якому переважають багато хто з нас, зокрема і я, - це не визнання важливості цього життя, а заперечення вічності. Тому що, як колись сказав Джордж Макдональд, "з усіх речей найдешевші - це гроші".
Спочатку розміщено на простому православ’ї. Перекладено з дозволу.