Тваринництво забруднює. Її стійкість у світі, який дедалі більше населяється, під питанням, хоча світ вегетаріанців не буде панацеєю

Вживання м’яса допомогло зробити нас людьми. Без тваринного білка дуже ймовірно, що ми б не розвинули інтелект, який відрізняє нас від решти видів, як вказують археологічні залишки гомінідів, що передували нам. Сьогодні він продовжує становити важливий елемент харчування великої частини населення, але тваринництво також є основним забруднювачем: воно генерує понад 14% викидів парникових ефектів, спричинених людиною, за даними Організації Об'єднаних Націй з продовольства ( ФАО). Розподіл цього м’яса у світі глибоко нерівномірний. З огляду на приріст населення та включення цього продукту до столу багатьох людей, які раніше цього не могли собі дозволити, стійкість меню, такого ж м’ясоїдного, як і західного, під питанням. Вегетаріанські рухи виступають за нібито зелену планету, на якій не споживають тварин, а в деяких випадках і їх похідні. Але веганське людство також призведе до ускладнень для здоров'я тих, хто не стежить за своїм харчуванням, а також для середовища, баланс якого також сприяє скотарству.

якби

Дискурс проти ковтання тварин добре синтезований британцем Ніколасом Стерном, колишнім головним економістом Світового банку. Стійкий світ, на думку Штерна, обов'язково повинен бути вегетаріанським, оскільки витрати на воду та виробництво парникових газів для виробництва м'яса величезні: ці 14% еквівалентно множенню на 20 викидів Іспанії за рік. Крім того, їжа для худоби величезна: третина загального обсягу, споживаного планетою, згідно з дослідженням "Кліматичні переваги зміни раціону" (Springer Science and Business Media, 2009). «Якщо все продовжиться, як і раніше, температура за століття підніметься до п’яти градусів, а південна Європа стане пустелею. Бути хижаком стане неприйнятним, як зараз їздити у нетверезому стані », - сказав Штерн у своїй промові.

Правда полягає в тому, що ресурси для отримання м’яса величезні порівняно з овочами. Кілька прикладів: для виробництва кілограма яловичини виділяється 27 еквівалентних вуглекислого газу (міра, що поєднує вплив різних парникових газів), потрібно 15400 літрів води, а на 100 кілограмів білка потрібно 6000 квадратних метрів землі . Така ж вага у сочевиці вимагає менше кілограма СО2, 5854 літрів води та 2500 квадратних метрів землі.

“На Заході ми їмо м’ясо за доступною ціною, тому що в світі є місця, де вони навіть не скуштують, це жорстоко. Якщо в Китаї чи Індії вони починають це робити, щось логічне, враховуючи, що рівень їх життя зростає, вплив на навколишнє середовище буде дуже сильним. Насправді ці країни вже купують жорстокі ділянки землі в Африці, щоб прогодувати свою худобу », - припускає Хосе Мігель Мулет, штатний професор біотехнології в Політехнічному університеті Валенсії.

Наслідки відмови від м’яса

Однак відмова від споживання м’яса матиме такі глибокі та різноманітні наслідки, що малювати картину без нього важко. Почнемо з того, що близько 1,3 мільярда людей у ​​світі живуть із худоби, з яких 987 мільйонів є бідними, за даними ФАО. Як пояснює Пабло Г. Тораль, дослідник з питань харчування жуйних тварин у CSIC, це основа економіки для багатьох сільських районів, що відіграє важливу роль у країнах, що розвиваються:, Тваринництво є безпосереднім джерелом грошей в умовах сезонності врожаїв ». Як пояснює морський біолог Хосе Вісенте Прієто, в таких регіонах, як Галичина, залишаться великі незаселені території. «Є прибережні міста, де понад 60% населення живе за рахунок риболовлі та молюсків, якщо додати до цього, хто живе з худоби, цілі регіони будуть зруйновані. Крім того, це спричинить дикі зміни в екосистемі, результат яких нам може не сподобатися. Доведено, що зменшення рибальських зусиль таких хижаків, як хек, має дуже значний вплив на види, якими він харчується ”, - говорить він.

Якщо припустити, що зміна раціону поступова і що всі люди, які живуть із худоби та риболовлі, були переселені, все ще не так ясно, що припинення споживання тваринної їжі є панацеєю. У світі, де більше 2 мільярдів людей недоїдають, ФАО виступає за збільшення споживання м'яса в певних районах: «Більшість людей, які страждають від дефіциту мікроелементів, живуть у країнах з низьким рівнем доходу. Громади, інфіковані ВІЛ/СНІДом, жінки та діти мають особливу потребу в дуже поживних продуктах харчування, таких як м'ясо. Для ефективної боротьби з недостатнім харчуванням та недоїданням слід забезпечувати 20 грамів тваринного білка на душу населення на день. Цього можна досягти щорічним споживанням 33 кілограмів нежирного м’яса або 45 риби або 60 яєць або 230 молока ». Організація уточнює, що вегетаріанська дієта також може бути здоровою. Однак за допомогою нього важче полегшити це недоїдання, оскільки рослинні білки зазвичай не мають усіх необхідних для людини амінокислот, і для їх отримання необхідно поєднувати різні джерела (бобові та злакові культури).

Однією з проблем стабільності є нерівномірний розподіл цих продовольчих ресурсів у світі. Хоча ці 33 кілограми м’яса більш ніж вдвічі перевищують середньостатистичний африканець щорічно, за власними даними ФАО, у США ця кількість зросла вчетверо.

Однак більш справедливий розподіл їжі не полегшить забруднення, спричинене споживанням тварин. Дослідження «Кліматичні переваги зміни дієти» в 2009 р. Вказало на те, що веганський світ (не споживаючи нічого від худоби) зменшить викиди вуглецю, пов’язані з сільським господарством, на 17%, викиди метану на 24% та викиди оксидів азоту на 21% у 2050 р.

Вам не потрібно йти на такий радикальний сценарій, щоб знайти суттєві поліпшення стійкості планети. Є дві основні пропозиції щодо боротьби із забрудненням при збереженні споживання тваринами. Один з них полягає у просуванні великої худоби на шкоду інтенсивному, а в іншому - для підвищення ефективності останнього.

Шукаємо ефективність

У звіті «Про боротьбу зі зміною клімату через скотарство» (FAO, 2013) підраховано, що викиди можуть бути зменшені до 30%, якщо розширити існуючі найкращі практики та технології. Торал підкреслює, що зміна виробничих систем не настільки необхідна, але краща ефективність: «Ми повинні відкинути ідею, що інтенсивне є синонімом забруднюючих речовин. Все залежить від керівництва, яке робиться », - зазначає він. Мюлет йде далі: “Органічне землеробство наносить набагато більшої шкоди навколишньому середовищу, ніж звичайне. Чому? Дуже легко, бо за законом корови повинні бути вільними. Вони є дуже забруднюючими тваринами через їх викиди газів, фізичну шкоду рослинам, тиск на природні простори. Якби вся каюта, яка сьогодні перебуває в конюшнях, випасалася в полі, ми б знищили навколишнє середовище ".

Веганський світ значно зменшить викиди вуглецю. Але 1300 мільйонів людей у ​​світі живуть із худоби. А більшість - бідні

"Слід також сказати, що худоба наздоганяє і намагається бути більш ефективною, наприклад, використовуючи метан від корів для отримання енергії, оптимізуючи сорти, щоб вони швидко зростали і з меншими витратами енергії. Тут ми потрапляємо на тернистий ландшафт вживання гормонів, заборонених в Європі, але що насправді корисно, оскільки дата забою переноситься з подальшою екологічною вигодою », - відображає Мюлет, який перераховує інші альтернативи: холоднокровні, як комахи, або плазунів, яким потрібно менше енергії. Не знаю, чи є у них майбутнє, але, наприклад, рибні господарства вимагають менше ресурсів, ніж ферми, оскільки риби холоднокровні, тобто вони мають менше метаболічних потреб, а отже, вони потрібно менше корму. Світ, в якому ми їмо рибу замість м’яса, вже був би більш стійким ".

Зіткнувшись із цим, найбільш традиційний варіант узагальнений серед екологічних груп, і його захищає, наприклад, Хосе Ескінас, колишній голова Комітету з питань етики продовольства та сільського господарства ФАО: сімейне господарство. Останнє може бути дуже корисним для навколишнього середовища та забезпечити інші соціальні переваги та здоров'я ”. Хесус Гарсон, президент асоціації "Trashumancia y Naturaleza", пояснює, що скотарство "має важливе значення", щоб скористатися ресурсами, не погіршуючи екологію. Він захищає, що екстенсивне удобрює ґрунт природним шляхом і виробляє менше вуглецю, крім того, сприяє цілій екосистемі комах, грибів та бактерій, які створюють багатший ґрунт. «Його також можна пристосувати до будь-якого клімату. Якби температура в Іспанії зросла на два градуси, багато врожаїв зникло б. Ті ділянки, які будуть залишені через брак води, можуть використовуватися тваринами природним способом, не створюючи проблем для навколишнього середовища », - пояснює він. І він спростовує аргументи Мулета: «Половина виниклих земель на планеті - це посушливі райони, де практично немає регулярних дощів, вони страждають від сильного холоду чи спеки. Експлуатувати їх може лише худоба ".

Позиція "Грінпіс" подібна. Луїс Феррейрім, його керівник сільського господарства, стверджує, що худоба необхідна світові, і наводить приклад переваг, які вона приносить при боротьбі з пожежами, які б легше поширювалися, якби жуйні тварини не паслися. На його думку, абсолютно веганський світ не буде рішенням, хоча, мабуть, це буде інший, який годують не тваринами, а їх похідними, молочними продуктами та яйцями. “Модель, яку ми маємо сьогодні, є катастрофічною. Нам не потрібно їсти стільки похідних м’яса. Значна частина їжі для інтенсивного скотарства надходить із земель, які були знищені лісами », - нарікає він.

Одним з аргументів проти інтенсивного скотарства є велика потреба тварин у харчових ресурсах. "Використовується розкладений корм з країн третього світу, який руйнує екосистеми, використовує сильні пестициди та забруднює ґрунти та води", - говорить Гарсон. Однак вони також перетворюють марну органічну речовину для нашої їжі, таку як трава чи солома, у дуже цінну з поживної точки зору їжу. Торал запевняє, що можуть використовуватися відходи теплиць, побічні продукти буряків після виробництва цукру, відходи виробництва олії або біодизеля. "Тваринництво, отже, є гарним доповненням до сільського господарства", речення.

До ідеальної дієти (вегетаріанської чи ні)

Якщо припустити, що проблеми тваринництва для довкілля були вирішені або, принаймні, полегшені, аспект харчування залишається. Чи здорово перестати їсти тварин та їх похідні? Дієтологи Вірджинія Гомес та Айтор Санчес погоджуються: "Ми можемо мати всеїдну дієту, корисну для здоров’я чи ні, як це трапляється з вегетаріанською".

«Жодна їжа не є важливою. Оскільки вегетаріанці обмежують певні групи, м’ясо та рибу (крім молочних продуктів та яєць у випадку з веганами), їх дієта може бути порушена через деякі поживні речовини цих продуктів: білок, якщо говорити про макроелементи, та залізо, цинк, кальцій, йод та вітамін В12, особливо у веганів, у випадку мікроелементів. Але я наполягаю: правильно розроблена вегетаріанська дієта може внести правильний внесок від усіх них ”, - стверджує Санчес. За словами Гомеса, вегетаріанці, як правило, добре обізнані в харчуванні і знають, як поєднувати білки із злаків та бобових, щоб отримати всі необхідні амінокислоти або доповнити свій раціон у разі дефіциту вищезазначених елементів.

Різні дослідження стосувались переваг вегетаріанства, яке корелювалось із зниженням гіпертонії, проблемами холестерину та деякими дегенеративними захворюваннями, частково завдяки виведенню насичених жирів тваринного походження. Проблема полягає в тому, що не всі суворо ставляться до дієти, як багато вегетаріанців. М’ясо, яке також може бути шкідливим при надмірному вживанні, усуває безліч потенційних недоліків при інсульті. Раніше цього року Університетська клініка Граца (Австрія) опублікувала дослідження "Асоціація між харчовими звичками та різними параметрами здоров'я", щоб перевірити, чи є вегетаріанська чи вегетаріанська дієта справді здоровішою, як підтверджували інші попередні аналізи. Результати показали протилежне. Вегетаріанці мали більше алергічних, ракових та серцево-судинних патологій, ніж м'ясоїди. З 18 хронічних захворювань, які вони вивчали, вегетаріанці частіше хворіли в 14.

Вживання м’яса чи ні, дієтологи, з якими консультуються, наполягають, що це не є корисним чи поганим як таке. Важливе значення має вся дієта. Санчес пояснює, однак, що на споживану нами кількість впливає не тільки присутність тварин, але і витіснення інших продуктів: "Якщо ми їмо більше м'яса, отже, ми відкладаємо інші цікаві продукти, такі як риба або бобові".

Ми їмо занадто багато м’яса в розвинених країнах. Для цього не обов’язково бути вегетаріанцем чи веганом. Дані ФАО підтверджують це. І це має великий вплив на навколишнє середовище і, можливо, на здоров’я.