Парадокси сучасного розвиненого світу: якщо проаналізувати сьогоднішню їжу з невеликою історичною перспективою, ми побачимо, що вона різноманітніша, доступніша та безпечніша, ніж будь-коли. І все ж страх перед тим, що те, що ми їмо, зашкодить нам, не перестає зростати, чому сприяє безліч фальшів, які циркулюють, особливо в Інтернеті. Якби все, що сказано про певні продукти, демонізовані з найдивніших причин, або про продукти, які використовуються для вирощування, приготування їжі чи збуту їжі, було правдою, ми б падали, як мухи, і тут ми продовжуємо, з більшою тривалістю життя, яка жодного разу в історії.

Проти цієї тривожності голоси, такі як Хосе Мігель Мулет, доктор біохімії та молекулярної біології з Університету Валенсії та автор книги Los products natural, йдуть тимо та в блозі Tomates con Genes. Цей 40-річний хлопець з Аліканте щойно опублікував "Їдять без страху", де він ретельно розглядає деякі загальні місця харчування, які не протистоять науковому аналізу. Ви можете, а може і не погодитись з ним щодо деяких аспектів його виступу, але Мюлет завжди підтримує свої висловлювання вагомими аргументами. Особисто я захоплююсь його мужністю, коли справа доходить до збереження позицій проти хвилі, а також його терпінням, коли він сперечається з якимось просвітленим із тих, хто ходить через соціальні мережі.

Далі йде короткий зміст розмови, яку ми провели в понеділок, відсортований за деякими міфами та неправдами, про які розповідає книга.

Підсолоджувачі викликають рак

"У звичайних дозах нормального споживання підсолоджувачі є нешкідливими та абсолютно безпечними", стверджує Мюлет. "Очевидно, що якщо ви з'їсте кілограм і два кілограми, вони небезпечні, але п'ять кілограмів шинки серрано також вас вбивають. Підсолоджувачі пройшли дозвіл європейської влади, а для людини, яка страждає на діабет і має ласун, вони сумісні зі своєю хворобою. Так, деякі були продані з попередженням, що вони можуть бути канцерогенними, але це базувалося на дослідженнях на тваринах, які не відповідали тому, що сталося у людей ".

Молоко - це ETA

Одна з найпоширеніших легенд в Інтернеті стосується нібито зла пити молоко дорослою людиною. "Жодна тварина не робить цього, крім людини", - пропагандисти цієї віри висувають як беззаперечний аргумент. "Жодна тварина також не готує коп аль піл піл, і це не означає, що воно погане", - відповідає Мулет однією з найщасливіших фраз у своїй книзі. "Молоко - це їжа, якою ссавці годують своїх дитинчат", - пояснює він. "Виробляти це дуже дорогу енергетичну їжу, і тому в природі вона зарезервована для них. Молоко є цілком прийнятною їжею для будь-якої людини, якщо у нього немає непереносимості лактози. З цим проблем немає. Покладіть молоко на будь-якому дорослому ссавці, і ти побачиш, як щасливе його п'є море ".

канцерогенні
Він пив молоко і був дуже гарним хлопчиком.

То чому зараз непереносимість лактози частіше, ніж це було кілька десятиліть тому? "Тому що раніше це було погано діагностовано. Завжди були люди з проблемами травлення, і трапляється так, що вони не знали, що нетерпимі. Це також правда, що це дуже цікава ринкова ніша для виробників, і є багато людей які вважають, що це непереносимість лактози, а це не так ". Що стосується тестів на непереносимість їжі, Мулет рекомендує завжди робити їх лікарем. "Серед аптек, які ви робите самі, я довіряю лише тесту на вагітність".

Ми повинні вірити усім дослідженням про їжу, які з’являються у ЗМІ

У своїй книзі Дж. М. Мюлет використовує пиво та вино як приклад постійних досліджень, які публікуються у пресі щодо корисного впливу певних продуктів. Немає такої чесноти, яка б їм не приписувалася: якщо вони затримують старіння, що якщо вони запобігають ожирінню, що вони мають багато вітамінів і мінералів. ухиляючи від того, що вони "багаті нейротоксичною молекулою, що є перевіреною канцерогенною, і яка також викликає звикання та щороку тисячі жертв: алкоголем". Шоколад та кава не відстають за кількістю позитивних звітів, багато з яких не мають достатньої наукової бази.

Як ми можемо визначити, чи є дослідження харчових продуктів надійними? "Перше, що потрібно побачити, який журнал його опублікував, якщо він дійсний і має високий коефіцієнт впливу, цифру, яку можна переглянути в Google. Крім того, хороша інформація надходить не з одного дослідження, а з кількох досліджень У багатьох дослідженнях кажуть, що така їжа корисна, і потім виявляється, що вона не є такою, оскільки вони дивились на рівень населення, який не був репрезентативним, або сприймали його незвично для людей. Я можу опублікувати повідомляється, що перець - це той овоч, у якому більше вітаміну С. Я не кажу неправду; проблема полягає в тому, що цей вітамін є термостійким, тобто, коли його нагріваєте, він розкладається. І ви зазвичай не їсте перець це також служить для оманливої ​​реклами: я бачив рекламовану картоплю, багату вітаміном С, і щоб дізнатись, хто їсть сиру картоплю ".

Чудова ферментна дієта працює

Їжа без страху виявляє невідповідності та марнотратство кількох примхливих дієт, серед яких і знаменитого «чудового ферменту», прапороносцем якого в Іспанії є Mercedes Milá. "Його проблема полягає в тому, що з наукової точки зору це відхилення", - говорить Мулет. "Я ще ніколи не бачив такої кількості дурниць разом на такому маленькому просторі. І врешті-решт це говорить вам, що ви повинні їсти все менше і більше овочів. Я також кажу вам, що без необхідності винаходити, що фермент виходить там робити дуже дивні речі Втрата ваги - це питання дисципліни, їсти менше або більш збалансовано і, перш за все, займатися більше спорту ".

Щасливий своїм ферментом.

Палеолітична дієта має сенс

Цей спосіб харчування, який за останні роки досяг певної популярності, стверджує, що наше тіло пристосовано харчуватися так, як це робили люди в палеоліті. "Почнемо з того, що ми не можемо їсти, як 3000 років тому, тому що більшість видів рослин і тварин, які люди їли тоді, вимерли", - стверджує Мулет. "Більшість з того, що ми їмо, є зовсім недавніми сортами. Друга помилка: у палеоліті тривалість життя становила 30 років, тому дієта не могла бути дуже хорошою. Коли антропологи з того часу вивчали кістки людей, вони виявили, що вони мали всілякі хвороби, пов’язані з харчовою недостатністю. У палеоліті люди погано їли, тому я ніде не бачу переваг. Що правда, це те, що наше тіло і наші гени пристосовані до кочового життя, ми змушені накопичують жир, і ми просто не звикаємо бути сидячими ".

Якщо ви вегетаріанець, ви не вбиваєте тварин

"Не їсти тварин - це респектабельно: кожен їсть, що хоче, і я не маю нічого проти цього. Але це трохи поступливо, тому що коли ти їси, ти завжди вбиваєш тварину, навіть якщо ти вегетаріанець. Рослини повинні бути захищені від шкідників, використовувати інсектициди, нематоциди або очищати землю від джунглів ". У будь-якому випадку, Мулет гарантує, що вегетаріанська дієта може бути збалансованою та здоровою, якщо вона включає яйця та молочні продукти. "Проблема в тому, що ти переробляєш, і ти теж не хочеш цього їсти". Тобто, коли ви станете веганом. "Тоді ви повинні крутитися добре, бо у вас може бути дефіцит вітамінів та амінокислот".

Їсти тільки сирі речі здоровіше

Для Мюлета "сира їжа - це нісенітниця". "Це зовсім недавня мода, тому що він вважає, що неандертальці вже готували їжу. Приготування їжі є першим гігієнічним заходом, коли йдеться про їжу: завжди легше сп'яніти сирими речами. Сказати, що їжа втрачає властивості при приготуванні - це наполовину правда: деякі роблять, але інші перемагають. Вітамін А набагато доступніший у приготованій їжі, ніж у сироїді (це трапляється, наприклад, у випадку з помідорами). Те саме стосується амінокислот, більше засвоюваних у приготованій їжі. У цих тенденціях є багато сектантства: у них більше релігії, ніж наукової бази ".

Вода розріджується, і ви повинні приймати його з низьким вмістом натрію

Багато брендів води продають її як продукт, який допомагає підтримувати лінію. Інші наголошують, що в них «мало натрію», ніби вода з-під крана висока. "Кількість натрію, яку ви можете ввести через будь-яку воду, смішно. Більшість натрію, який ви їсте, надходить через тверду їжу. Шматок хліба містить більше натрію, ніж 10 літрів водопровідної води. Зміна води не означає, що це нічого не вирішить для вас Що стосується його сили схуднення, очевидно, якщо ви вип'єте склянку води замість гамбургера, ви худнете ".

Роки не важать, папуги важать.

'Lactobacillus casei' підвищує ваші захисні сили

Чи є функціональна їжа, така як молочні продукти, що підвищують захисні сили, знижують рівень холестерину або містять омега-3, шахрайство? "Я не можу узагальнювати", - відповідає Мюлет. "Доведено, що ті, хто несе фітостерини, знижують рівень холестерину від 5 до 10%, і це робиться не компанією, а серйозними дослідженнями кількох університетів. Lactobacillus casei [Actimel] та захисні засоби, ні. Ось чому вони мали проблеми з Європейським Союзом через рекламу. Тепер те, що вони зробили, - це додати вітамін В, поставити зірочку та маленький лист, який пояснює, що це сприяє захисту цього вітаміну, а не лактобактерій. Ви повинні дивитись на кожну їжу, подивіться, що він вам пропонує, і з’ясуйте, чи потрібен він вам. Якщо ви вже нормально приймаєте вітамін у своєму раціоні, вам не потрібно платити більше за функціональну їжу, яка його містить ».

Органічна їжа корисніша

Якщо Дж. М. Мулет чимось виділявся в засобах масової інформації, то це через його критику органічних продуктів. Чому ця постійна скарга? "Оскільки вони зловживають неправдивою рекламою, як дистриб'юторами, так і кінцевими продавцями, а також деякими іншими європейськими органами влади. Органічне землеробство - це не що інше, як сільське господарство, пристосоване до норм, які вимагають лише того, щоб те, що ви вкладаєте в урожай, було природним. гарантувати, що це здоровіше, або краще для навколишнього середовища, або що-небудь, і насправді, коли були проведені дослідження, вони показали, що це не так ".

Чи вся органічна їжа - це шахрайство? Чи заслуговують виробники, які вільно вирішили не використовувати пестициди та добре виконують свою роботу, ці загальні дискваліфікації? "Я не дискваліфікую, я просто кажу про науку. Ви пов'язуєте екологічне з невикористанням пестицидів: використовуються дозволені пестициди. Мені здається дуже добре, що хтось виробляє органічно, коли вони кажуть мені:" Я роблю це, тому що вірю в це ". Але коли вони мені говорять:" Я роблю це, тому що це здоровіше ", мені шкода, але немає даних, що підтверджують це твердження: звичайний такий же здоровий і набагато дешевший".

Послідовники палеодієти полюють на екологічного носорога.

Мюлет заперечує, що органічне виробництво є корисним для навколишнього середовища: "Майте на увазі, що продуктивність впала від 25 до 50%. Якщо вам потрібно більше грунту, щоб виробити такий самий, де ви збираєтеся взяти цей грунт? Найбільш шанобливий до навколишнього середовища полягає в оптимізації сільськогосподарського населення та отриманні найбільшої кількості їжі з меншим простором ". Але він визнає деякі чесноти. "Сівозміна або спроба утримувати різні культури в одному і тому ж місці, або різні сорти овоча можуть бути хорошими, і це те, що практикується екологічно в малому масштабі. Короткі цикли розподілу мають те, що їжа зазвичай надходить свіжіше до закусочної, але також з меншим контролем ".

І якась критика щодо звичайного сільського господарства чи тваринництва? "Іноді вони занадто зловживають пестицидами, бо бояться не вистачити. А також добрив: з половиною вони мали б однаковий результат і менше забруднювали б водоносні горизонти. Кожного разу, коли їх більше регулюють, щоб зменшити вплив на навколишнє середовище, але все одно можуть стало краще".

Пестициди становлять небезпеку для здоров’я

"Якщо їх використовувати правильно і в потрібних кількостях, вони в безпеці", захищає Мюлет. "І це не те, що я це підтверджую, це те, що у звіті Європейського Союзу цього року про це йдеться. Пестицид застосовується тоді, коли він необхідний і має безпечний період, протягом якого ви не можете торкатися їжі, але після цього періоду це відчутно справедливо: доказом є те, що за останні роки в Європейському Союзі не було проблем з безпекою харчових продуктів. Проблема полягає в тому, що ми все частіше імпортуємо більше продуктів з країн, що використовують пестициди, ніж тут, вони не мають дозволу ".

Захист органічного землеробства та протидія ГМО є прогресивним

Зіткнувшись з ідентифікацією екологічних продуктів або боротьбою з трансгенікою за допомогою прогресивного дискурсу, Мюлет стверджує, що "багато людей ліворуч, здається, не читали Маркса та Енгельса, які були найбільш раціоналістичними". "Або вони не знають політичного початку екологізму та екологічного протекціонізму, розроблених знаттю, щоб буржуазія не забирала поля, де вони збиралися полювати: доказ в таких організаціях, як WWF, які мають найкращі з європейських роялті Коли ліві перестали ходити на масу, йому довелося почати вірити в якусь духовну нісенітницю проти істеблішменту. Те саме, що Церква, але з шафрановим халатом замість сутани. Це і так рідкісний шлюб, і, сподіваюся, у нього є дні пронумерований ".

Той праворуч був почесним президентом WWF.

Харчова промисловість не несе відповідальності за збільшення ожиріння

"Частково так, адже для того, щоб зробити їжу більш апетитною, вміст жиру та вміст цукру значно збільшені, це дві їжі, якими не можна зловживати", - говорить Мулет. "Але ми не повинні ігнорувати відповідальність споживача, у якого також є салати під рукою, і ніхто не змушений купувати ці продукти. Я б сказав вам, що вину розподіляють між споживачем та промисловістю".

Їжа зараз небезпечніша, ніж у минулому

"Я рекомендую людям їсти все і не переборщувати. Вони їдять більше овочів, більше риби і менше жирного м'яса. Вони їдять все, не боячись, і ігнорують обмани та манії, про які вони читали. Інтернет: поточна їжа безпечна".