змови

Спільний доступ

Спільний доступ

Слідуйте за нами або зв'яжіться з нами тут!

(Недорога агрохімія № 9)

Не думаю, що збираюся відкривати секрет, але за допомогою неонікотиноїдних пов’язок міністерському апарату вдалося зайти так далеко, що запідозрити підступність мораторію на неонікотиноїдні пов’язки, оголошеного EFSA компаніями, що володіють ГМ-сортовими групами. Відповідно до цього, якщо не буде неонікотиноїдних комодів, тоді повинні надійти стійкі до кукурудзяних жуків (містять токсин Cry3) ГМ кукурудзи, і, зрештою, конституційний захист загального ціннісного судження, яке в будь-якому випадку не базується на науці. Сьогодні розгублений погляд на науку представників офіційної аграрної політики закінчиться навіть більше, ніж людська цивілізація без запилювачів. Буде важко впоратися з цією осудною плутаниною, залишаючись спокійним, але давайте спробуємо.

Сорти ГМ, стійкі до кукурудзяних жуків (в даний час мають досьє Європейського Союзу на MON 88017 - Monsanto, SYN-05307 - Syngenta, DP-004114 - DuPont/Pioneer, DAS-59122 - Dow/Pioneer) не впливають на дротяників та жуків проти селян, що може спричинити серйозне зменшення кількості рослин в Угорщині - у певних районах. Таким чином, можлива заборона на неонікотіонідні комоди не буде замінена рослинами, що продукують токсин Cry3. Той факт, що це так, доводить - давайте подивимось на це під час офіційних обмінів подарунків за кордоном - що насіння цих ГМ-сортів також одягнене. Зазвичай вони приємні кармінові червоні.

Більше того, див. Диво, обробка насіння ГМ кукурудзи неонікотиноїдами також захищена патентом Байєра, оскільки їх наслідки складаються. З іншого боку, чи є генетична модифікація (група токсинів Cry3) чи неонікотиноїди справжнім носієм ефекту проти кукурудзяного свердла? Якщо ми вирішили захист від кукурудзяного свердла генетично (звичайно, на основі швидкої стійкості до цього, звичайно), то навіщо нам неонікотиноїдні пов’язки, що циркулюють у кукурудзі щонайменше два місяці? Чи змінило вживання пестицидів щось подібне? Знову ж таки, єдине, що спадає на думку, це те, що тут, навіть з точки зору основного ефекту, це лише напівфабрикат.

Але чому ця заправка хороша навіть для кукурудзяного жука? Ну, оскільки токсин Cry3 не захищає від пошкодження дорослих кукурудзяних колосків. Токсини плачу впливають лише на личинок. Однак найбільшою шкодою дорослим кукурудзяним жукам є пережовування кукурудзяних сівалок (Малюнок 41) і запліднення труб буде неповним. Проти цього неонікотиноїдна пов'язка, безумовно, доповнює.

Чиї інтереси суперечитимуть вигаданій для справи теорії змови? Чи будуть Dow, DuPont, Monsanto, Pioneer та Syngenta “Cry3 GM Lobby” у стані війни з BASF (фіпроніл), Bayer та Syngenta “неонікотиноїдним лобі”? Для мене це неправдоподібно, оскільки Syngenta зацікавлена ​​в обох групах продуктів, і жоден із зацікавлених сторін не оскаржує патент на покриття Bayer. Звичайно, у патентному полі неонікотиноїдів були суперечки, оскільки клотіанідин є хітом Сумітомо Такеда, який сьогодні також використовує Байєр. Натомість Syngenta заплатила за тіаметоксам 120 мільйонів доларів з патентних причин. Я не думаю, що сьогодні економічну діяльність/вирішення суперечок транснаціональних компаній настільки легко переглянути, що її можна сплутати з легким маленьким сускусом.

Рис.41: Пошкодження зображення кукурудзяного бура на маточці (Фото: Csaba Szőke)

Однак неонікотиноїдна підгодівля проводиться не тільки на кукурудзі, але і на ріпаку та соняшнику. Тут немає звісток про кукурудзяного свердловину, але, звісно, ​​у них є шкідники, що живуть у ґрунті. Ми також можемо пам’ятати, що в Угорщині виробництво насіння - це великий бізнес, і користь від перев’язки, призначеної йому, не може бути невеликою. Не випадково в Угорщині були створені великі насінники, що становлять міжнародний інтерес (Малюнок 42) і отримав від NÉBIH дозвіл на використання неонікотиноїдних активних речовин під дією мораторію в ЄС, коли насіння, покрите покриттям, транспортувалось безпосередньо за межі ЄС (Україна, Росія). Це може бути чергова теорія змови? Це було б менш правдоподібно, ніж попередня версія?

Якщо це не неонікотиноїд, тоді потрібен інший в’яжучий засіб або дезінфікуючий засіб. Мережа дії пестицидів (PAN) опублікувала технології заміщення суспендованих неонікотиноїдів. Вражаюче багато з них контактних піретроїдів, які також знищують тварин у ґрунті, але принаймні рослина не поглинає активні інгредієнти. Наприклад, подібні альтернативи були оцінені практикуючим в Університеті Кентуккі, але серія слайдів Віри Крищик, професора Університету Міннесоти. А з нами? Чому б не знайти багатогранне та публічне порівняння?

Порівняння було б особливим завданням НЕБІГ, якому може дати висновок Комітет із захисту рослин (НБ) на основі експертів. Але чого можна очікувати від міністерського апарату, який видавав щорічно перелік дозволених засобів захисту рослин людині, яка працювала там у 1998 році (Золтан Оцко та інші) та тодішньому керівнику департаменту (сьогодні Іштвану Еке, який працював у Corax-Bioner Rt. ) він досі є рецензентом цієї щорічно поновлюваної книги. Акцент робиться не на річному доході Agrinex Bt., Оскільки автори цієї книги, безсумнівно, працюватимуть багато, а на тому, що ця публікація тривалий час знаходилась б у безкоштовній базі даних Інтернет-консалтингу, яка повинна була б будувати та підтримувати NÉBIH. Поверніть щось фермерам за виплати. Здається, що електронна база даних, яка готується, також буде власністю названого Bt. Суд над ним називається Neoland.

Рис.42: Піонерський завод насіння в Сарвасі, який вважається найбільшим у світі (Фото: джерело)

NÉBIH також використовує базу даних, яку досить складно використовувати, але я думаю, що практика заслуговує набагато кориснішої бази даних експертів, що оцінюють основні та побічні ефекти, яка також може надати сучасні технологічні рекомендації, оскільки зараз вона повинна особисто придбати книгу за чотири тисячі форинтів на рік. Крім того, ця книга майже не містить нічого порівнянного щодо побічних ефектів. Я викладаю, тому знаю, що серед сільського господарства немає студентів магістра, які б не знали про управління Інтернетом. Я також завантажую іспитовий матеріал щороку, тобто той, хто бере іспит зі мною, користується Інтернетом. До речі, саме так усі реєструються на університетські іспити. Тобто, це покоління вже безперешкодно сприймає електронну інформацію, і насправді не потрібно щороку проходити інструктаж із застарілими книгами.

До речі, я не можу кваліфікувати процедуру звернення до неурядової організації (Грінпіс), яка порушує проблему пов'язок щодо дружної до неонікотиноїдів спільноти Комітету з захисту рослин ФМ, щоб сказати їм, що використовувати замість критикованого інгредієнти. Я думаю, що залишилися активні інгредієнти та їх власний досвід. Цього має бути достатньо для прийняття прохання Комітету міністрів.

Встановлено, що серед неонікотиноїдних комодів тіаметоксам вживається у дуже малих кількостях, що погіршує орієнтацію медоносних бджіл. Зникають не тільки медоносні бджоли, але й дикі джмелі (Bombus spp.). Ефективність збору слабшала, поведінка змінювалася, тривалість життя та успіх у вирощуванні нової матки зменшувались. Стаття про це була опублікована не лише англійською мовою у міжнародній торговій пресі, а й угорською у першому випуску "Захист рослин" за 2015 рік для тих, хто не говорить.

Що з цього випливає? Ну, є проблема із використанням неонікотиноїдів на рослинах, що запилюються комахами, чий нектар/пилок споживається, та на рослинах, які мають дуже гутаперчу (Малюнок 43), з якого можуть пити різні комахи (не тільки бджоли). Заради лише указів браузерів, я зауважую, що існують тисячі корисних видів комах, які закладають основи людської цивілізації шляхом запилення. Але вони також забезпечують настільки ж корисну "екосистемну послугу" для комах, які беруть участь у розкладанні органічних речовин (туші, гною, стерні тощо), без яких дика природа вже витіснила б себе з областей, які раніше завойовувала. Персонал прибирання тут стриманий і швидкий, більшість з нас навіть не помічає їх, поки не знищить.

У 2015 році була опублікована докторська дисертація Угорської академії наук 1956 року Гущава Шелені, яка писала далеко до його віку про спільноту життя, на яку сучасні покоління, які практикують хімічний захист рослин, повинні озиратися назад. Так, шановні мої колеги, захист рослин - це набагато більше, ніж мономанічний економічний захист рослин. Захист рослин може вимагати соціального визнання лише в тому випадку, якщо його контрольна практика пошкоджує корисні компоненти екосистеми. Я думаю, що думки Густава Шелені та Тібора Джермі в цій галузі завжди залишаються своєчасними, хоча, здається, їх все менше розуміють через однобічність навчання ефектів пестицидів. Заснована на вартості тепер замінена залежністю від інтересів. Це чітко демонструє практика підтримки досліджень та розробок урядів країн, що перейшли до перехідного періоду: тобто, це було б так.

Рис.43: Вигляд кишкової рідини на кінці волосків листя (Фото: Clouds Hill Imaging)

Давайте подивимося, що стверджує світове наукове співтовариство. Якщо я ввів пошуковий термін бджола + неонікотиноїд у наукову базу даних Web of Science, це означало 271 звернення на день написання. Якщо я вибрав одну з цих оглядових статей, їх було десяток. Згідно з роботою, опублікованою в 2015 році, 60% роботи, зробленої на бджолах, стосується медоносних бджіл, приблизно. 20% для видів джмелів, тоді як для інших бджіл.

Відповідно до гострої токсичності (LD50) порівняних груп активних речовин, дельтаметрин (2,5 нг/матка) = клотіанідин o 10)