Джей Р Хоффман 1 і Цзе Кан 1

1 Департамент охорони здоров'я та фізичного виховання, Коледж Нью-Джерсі, Юінг, Нью-Джерсі 08628.

Стаття опублікована в журналі PubliCE, том 0, 2002 р .

Резюме

Ключові слова: вертикальний стрибок, анаеробна сила, час реакції, спортивні результати

Завантажте та збережіть цю статтю, щоб прочитати її коли завгодно.
Завантажте (ми надішлемо його вам через WhatsApp)

ВСТУП

Анаеробний тест Wingate - це лабораторний тест на велоергометрі, призначений для вимірювання пікової потужності, середньої потужності та відсоткової втоми. Вважається найпоширенішим тестом для визначення анаеробної придатності (1). Однак різні останні дослідження показали, що тест Wingate може бути не найбільш підходящим тестом для аналізу анаеробної сили у спортсмена (8, 10, 12, 13). Великий інтерес у багатьох з цих досліджень був зосереджений на застосовності тесту на велоергометрі для оцінки анаеробної сили у спортсменів, які в основному виконують спринтерські заходи. Відсутність специфічних моделей активності тесту Wingate у цих спортсменів призвело до розробки як бігових (6, 12), так і стрибкових (4) тестів, щоб забезпечити більш конкретне вимірювання анаеробної сили.

МЕТОДИ

Сто двадцять три чоловіки (n = 92) та жінки (n = 31), які були проінформовані про ризики та переваги цього проекту, добровільно погодились взяти участь в якості суб'єктів цього дослідження (середнє значення ± SD: вік, 20,5 ± 2,1 років; вага тіла, 83,1 ± 20,4 кг; зріст, 176,0 ± 9,2 см). Дев'яносто шість із цих предметів були спортсменами коледжу (52 футболісти, 15 футболістів, 11 спортсменів з різних спортивних дисциплін, 9 баскетболістів, 7 борців та 2 бейсболісти), які брали участь у спортивній програмі NCAA Division III. Решта предметів - студенти кафедри охорони здоров’я та фізичного виховання університету.

Процедури оцінки

Суб'єкти тричі (T1, T2 та T3) звітувались у лабораторію людської діяльності. Кожне відвідування лабораторії було розділене часовими періодами щонайменше 72 години, але не більше 1 тижня. Порядок оцінювання можна побачити в таблиці 1. Лише 70 суб’єктів, які взяли участь у програмі, змогли зробити оцінку в 3 окремих випадках. Сорок випробуваних зробили 2 оцінки, а 43 випробування зробили оцінки лише один раз.

Оцінка анаеробної потужності

Анаеробну потужність оцінювали як за допомогою анаеробного тесту енергії Wingate (WAnT), так і для тесту стрибка 30 (30JT) в системі Pro-Vitsa (Athletic Training Analysis, Columbia, MD). WAnT проводили на комп’ютеризованому велоергометрі Monark (модель 834W, Varberg, Швеція). Сидіння було відрегульовано на заздалегідь визначену висоту, щоб забезпечити повне розгинання коліна при згинанні щиколотки на 90 °. На педалях використовували накладки на пальці ніг, і випробовувані повинні залишатися сидячими протягом усього тесту.

Об'єкти прогрівалися протягом 5 хвилин зі швидкістю обертання педалей 60-70 об/хв. Наприкінці 3-ї та 5-ї хвилин періоду розминки були проведені два 5-секундні спринти без навантаження. Зафіксовано максимальну частоту обертання педалей, досягнуту під час спринтів. Після однієї хвилини відпочинку суб'єкти знову провели WAnT проти опору 0,075 кг. кг маси тіла -1. Випробовуваним було наказано крутити педалі якомога швидше з початку тесту. Опір застосовувався, коли було досягнуто 75% максимальної частоти обертання педалей. Випробовуваних усно заохочували підтримувати якомога більшу частоту обертання педалей протягом усієї 30-секундної тривалості тесту. Для кожного тесту розраховували пікову потужність випробовуваних (визначали як найвище значення протягом 5-секундного періоду оцінки) та середню потужність (визначали як середню потужність протягом усього 30-секундного оцінювання).

Максимальний пульс реєстрували відразу після тренування після обох тестів. Частоту серцевих скорочень вимірювали за допомогою монітора серцевого ритму Polar Sport Tester (Polar Electro, Woodbury, NY). Крім того, лактат крові визначали за допомогою зразка капілярної крові, відібраного через 5 хвилин після фізичного навантаження після анаеробних силових тестів. Аналізи лактату крові проводили за допомогою портативного аналізатора лактату Accusport (Sports Resource Group, Хоторн, Нью-Йорк). Попередні дослідження показали високу точність та надійність (r = 0,99) цього вимірювального пристрою (7).

Визначення вертикальної висоти стрибка

Висоту вертикального стрибка вимірювали за допомогою максимального вертикального стрибка зустрічного руху (CMJ), використовуючи як систему Vertec (Sports Imports, Коламбус, Огайо), так і систему Pro-Vitsa. Під час CMJ випробовувані стартували в положенні стоячи і вступали в напівприсідання перед стрибком. Кожен випробуваний виконав 5 стрибків з кожним випробувальним апаратом. Вертикальну висоту стрибка за допомогою системи Vertec визначали шляхом віднімання висоти, досягнутої з предметом, що стоїть, з максимальної висоти стрибка. Було зафіксовано найвищу досягнуту висоту CMJ. Вертикальну висоту стрибка за допомогою системи Pro-Vitsa визначали аналогічно тому, що описаний раніше для анаеробної потужності, головна відмінність полягає в тому, що випробуваному було наказано стрибати за допомогою комп'ютеризованого звукового сигналу перед кожним стрибком. Висота вертикального стрибка визначалася часом польоту.

Тест на реакцію

Час реакції також оцінювали за допомогою системи Pro-Vitsa. Оцінювали реакцію як на слухові, так і на зорові подразники. Порядок оцінки визначався випадковим чином. Випробуваний розпочав тест стоячи на прогумованій контактній платформі з комп'ютеризованим інтерфейсом. Стимул (слуховий або зоровий) виник через випадково сформований проміжок часу. Почувши або побачивши подразник, випробуваний стрибнув убік платформи якомога швидше. Піддослідним було наказано залишити невеликий простір між ногами та платформою, щоб розірвати з нею контакт у найкоротший час. Було зафіксовано час, що минув між подразником і часом, в який був порушений контакт з платформою. Кожен предмет мав 5 спроб. Було зафіксовано найкоротший час реакції.

Статистичний аналіз

Спочатку проводився односторонній дисперсійний аналіз вимірювань (ANOVA) для вивчення впливу повторних оцінок на показники ефективності за допомогою системи Pro-Vitsa. Щодо висоти CMJ та 30JT, то між оціночними сесіями не спостерігалось суттєвих відмінностей. Таким чином, парні t-тести використовувались для порівняння висоти CMJ та 30JT, досягнутої системою оцінки Pro-Vitsa під час T1, з висотою CMJ та результатами анаеробної потужності, досягнутими у системах Vertec та WAnT, відповідно. Коефіцієнти надійності внутрішнього класу розраховували для кожного тесту за допомогою ANOVA. Кореляції продукту і моменту Пірсона використовувались для вивчення обраних двовимірних кореляцій. Тест ANOVA також використовувався для вивчення відмінностей у результатах між підгрупами чоловіків, тоді як неспарений t-тест Стьюдента використовувався для вивчення відмінностей між підгрупами жінок. Для оцінки відповідності між висотами вертикального стрибка, досягнутими у системі Vertec, та висотами, досягнутими за допомогою системи Pro-Vitsa, використовували графік Бленда-Альтмана (2). Усі дані подаються як середні значення ± SD.

РЕЗУЛЬТАТИ

Суттєвих відмінностей між Т1, Т2 або Т3 не спостерігалося в оцінках висоти вертикального стрибка або 30 Дж з системи оцінки Pro-Vitsa (див. Малюнки 2А та 2В). Однак реакція на слуховий або зоровий подразник значно покращувалась під час кожного сеансу тестування (див. Малюнок 2C). Коефіцієнти кореляції r> 0,88 спостерігали як для тесту на вертикальний стрибок, так і для анаеробного тесту на потужність, що свідчить про високу надійність тесту та повторного тестування (див. Таблицю 2). Однак надійність тестування та повторного тестування для реакційних тестів була дещо нижчою з коефіцієнтами кореляції між r = 0,72 до 0,83.

Середні надійності внутрішнього класу, досягнуті з усіх змінних характеристик, виміряних за допомогою вимірювального приладу Pro-Vitsa, можна побачити в таблиці 3. Коефіцієнт надійності (r) мав середнє значення більше 0,96 для висоти стрибка. потужність. Коефіцієнти надійності внутрішнього класу були трохи нижчими для реакційних тестів (r = 0,79 та 0,81 у реакції на слуховий та зоровий подразники, відповідно).

Висота вертикального стрибка, досягнута за допомогою приладу оцінки Pro-Vitsa, суттєво корелювала (r = 0,69) з висотою стрибка, що спостерігається з висоти стрибка, досягнутою в результаті оцінок за допомогою системи оцінки Vertec. Однак результати від Vertec були значно вищими (60,4 ± 12,3 см), ніж ті, що спостерігались у системі Pro-Vitsa (45,2 ± 9,9 см).

Порівняння між анаеробними тестами потужності (30JT та WanT) показали помірні, але значущі кореляційні зв’язки (r = 0,55 та 0,56) відповідно як пікової, так і середньої потужності. Однак як пікові, так і середні показники потужності були значно вищими при 30JT (1567 ± 544 Вт та 1258 ± 462 Вт, відповідно), ніж показники, отримані під час WanT (791 ± 217 Вт та 622 ± 167 Вт, відповідно). Хоча пікові частоти серцевих скорочень після анаеробних силових тестів суттєво корелювали (r = 0,58), кореляція між концентраціями лактату в крові (r = 0,06) між цими тестами вказувала на низьку кореляцію, якщо таку, серед цих змінних. Крім того, як пікова частота серцевих скорочень, так і пікові концентрації лактату були значно вищими після тесту WanT (182,4 ± 10,5 ударів хв -1 і 13,6 ± 5,1 ммоль. Л -1), ніж ті, що спостерігалися після 30 Дж (168,0 ± 17,8 лат. Хв -1 і 7,3 ммоль. л -1).

Порівняння статей проводилось між студентами фізичної культури чоловіків та жінок. Суттєві відмінності спостерігались у CMJ та абсолютних вимірах як пікової, так і середньої потужності. Однак суттєвих відмінностей між жінками та чоловіками не спостерігалося при порівнянні показників потужності щодо маси тіла.

Різниця між вертикальною висотою стрибка, досягнутою від систем оцінки Vertec та Pro-Vitsa, була відображена порівняно середня висота вертикального стрибка за методом Бленда та Альтмана (2), і цей графік проілюстрований на малюнку 3. Результати свідчать про те, що між методами оцінки вертикального стрибка немає хорошої згоди.

нової

Таблиця 1. Порядок оцінки.


Таблиця 2. Перевірте надійність надійності вертикальних стрибків, анаеробної потужності та реакцій тестів у системі Pro-Vitsa.


Таблиця 3. Середня надійність внутрішнього класу для конкретних вимірювань системи оцінки Pro-Vitsa.


Таблиця 4. Вертикальна висота стрибка та потужність завдяки системі оцінки Pro-Vitsa. * OL = нападник-лайнер; DL = оборонна лінія людини; ТЕ = тугі кінці; LB = захисники лінії; QB = кватербеки; RB = бігаючі спини; WR = широкі приймачі; DB = захисні спини. † Значно старший за футбольного лінійного; • Значно вищий, ніж у студентів фізичної культури серед чоловіків; § Значно вищий, ніж у студентів фізкультури.


Фігура 1. Контактна накладка з гумовим покриттям із комп’ютерним інтерфейсом до стимуляторного пристрою.


Малюнок 2. Вертикальна висота стрибка, продуктивність стрибка та час реакції від повторних оцінок в системі оцінки Pro-Vitsa. (A) = висота вертикального стрибка; (B) = анаеробна сила стрибка, (C) = реакція на слухові та зорові подразники. Усі результати представлені як середнє значення ± SD. * = суттєво відрізняється від Т1; # = суттєво відрізняється від Т2.


Малюнок 3. Різниця між вертикальним стрибком, оціненим системою оцінки Vertec та Pro-Vitsa, зображена графічно порівняно із середнім значенням вертикального стрибка методом Бландда та Альтмана (2). Пунктирними лініями представлено середнє значення ± 2DS, y = 0,2943–2,6404, r2 = 0,23, p -1. Хоча це було значно нижче того, що спостерігалося під час WAnT, це схоже на інші тести на анаеробні стрибки (4). Можливо, відмінності пов’язані з тривалістю періоду вправ. 30JT тривав 23,3 ± 2,8 секунди на відміну від 30 секунд WAnT. Крім того, під час WAnT протягом усього періоду оцінки застосовується опір відносно маси тіла суб'єкта. Протягом 30JT на тілі немає зовнішніх опорів. За час перебування суб'єкта в повітрі поза гравітаційним притяганням не діють сили, що діють на нього. Таким чином, на додаток до часових різниць між двома режимами оцінки, постійне навантаження, яке відчувається під час WAnT, є, мабуть, змінною, яка найбільше сприяє високим рівням лактату в крові, що спостерігаються під час циклічних випробувань.

Висота вертикального стрибка, досягнута за допомогою системи Pro-Vitsa, помірно корелювала (r = 0,69, p Посилання

1. Бар-Ор, О (1987). Анаеробний тест Wingate . Оновлення щодо методології, надійності та обгрунтованості. Спортивна Мед. 4: 381 ? 394

2. Бланд Дж. М. і Д. Г. Альтман (1986). Статистичні методи оцінки згоди між двома методами клінічного вимірювання . Ланцет. 1: 307 ? 310

3. Боско, К., П.В. Комі, Дж. Тіханьї, Г. Фекете та П. Апор (1983). Випробування механічної сили та волокнистий склад м’язів-розгиначів ніг людини . Eur. J. Appl. Фізіол. 51: 129 ? 135

4. Боско, К., П. Лухтанен та П.В. Комі (1983). Простий метод вимірювання механічної сили при стрибках . Eur. J. Appl. Фізіол. 50: 273 ? 282

5. Черебей, Г.Ц., Дж. Сервантес, Г. Франко, Ж. Арчінієга та Ч. Креспо (1998). Максимальна анаеробна потужність у великій вибірці мексиканських дівчат та хлопців . У: XXVI Федерація Міжнародна медицина у спорті (FIMS). Орландо, Флорида стор. 1 ? 5

6. Фальк, Б., Ю. Вайнштейн, Р. Дотан, Д.А. Абрамсон, Д. Манн-Сегал та Дж. Гофман (1996). Випробування на біговій доріжці спринтерського бігу . Scand. J. Med. Sci. Спорт. 6: 259 ? 264

7. Фелл, Дж. В., Дж. М. Рейфілд, Дж. Гульбін та П.Т. Гаффні (1998). Оцінка аналізатора лактату Accusport . Int. J. Sports Med. 19: 199 ? 204

8. Фіцсімонс, М., Б. Доусон, Д. Уорд та А. Вілкінсон (1993). Велосипедні та бігові випробування на спроможність повторного спринту . Авст. J. Sci. Med. Sport. 25: 82 ? 87

9. Хармон, Е.А., М.Т. Розенштейн, П. Фрикман, Р.М. Розенштейна та В. Кремер (1991). Оцінка вихідної потужності людини від вертикального стрибка . J. Appl. Sport Sci. Res. 5: 116 ? 120

10. Гофман, Дж. Р., С. Епштейн, М. Ейнбіндер та Ю. Вайнштейн (2000). Порівняння анаеробного тесту на потужність Wingate з тестами вертикального стрибка та буріння у баскетболістів . J. Сила Cond. Рез. 14: 261 ? 264

11. Комі П.В. та К.Боско (1978). Використання накопиченої еластичної енергії в м’язах-розгиначах ніг чоловіками та жінками . Мед. Наук. Спорт. 10: 261 ? 265

12. Русько, Х., А. Нуммела та А. Меро (1993). Новий метод оцінки анаеробної бігової сили у спортсменів . Eur. J. Appl. Фізіол. 66: 97 ? 101

13. Сейлер, С., М. Тейлор, Р. Діана, Дж. Лейс, П. Ньютон та Б. Браун (1991). Оцінка анаеробної сили у колегіальних футболістів . J. Appl. Sport Sci. Res. 4: 9 ? 15

14. Тарп, Г.Д., Р.К. Ньюхаус, Л. Уффельман, В.Г. Торланд та Г.О. Джонсон (1985). Порівняння часу спринту та бігу з результатами анаеробного тесту Wingate . Рез. Q. 56: 73 ? 76

15. Tritschler, K (2000). Практичне вимірювання та оцінка . Філадельфія: Ліппінкотт, Вільямс та Вілкінс

16. Ванваль, Х., Г. Перес та Х. Моно (1987). Стандартні анаеробні вправи . Спортивна Мед. 4: 268 ? 289

Оригінальна цитата

Джей Р. Гоффман та Цзе Кан. Оцінка нової анаеробної системи контролю потужності. J. Сила Cond. Яловичина; Т. 16, No 1, 142-148, 2002

Призначення в PubliCE

Джей Р Хоффман і Цзе Кан (2002). Оцінка нової анаеробної системи вимірювання потужності . PubliCE. 0
https://g-se.com/evaluacion-de-un-nuevo-sistema-de-meicion-de-la-potencia-anaerobica-554-sa-i57cfb27159287

Вам сподобалась ця стаття? Завантажте його, щоб прочитати, коли завгодно, ТУТ
(ми надішлемо його вам за допомогою Whatsapp)