Наш чинний Кримінальний кодекс 1 карає як за кермом у стані алкогольного сп’яніння, так і за рухом у стані алкогольного сп’яніння під впливом речовини, яка погіршує здатність керувати транспортними засобами. Однак, якщо особа, яка керує транспортним засобом, що відповідає правовій ситуації, одночасно перебуває у стані алкогольного сп’яніння та перебуває під впливом речовини, що негативно впливає на її здатність керувати транспортними засобами, за винятком алкоголю з алкогольних напоїв, як юридична література, так і судова практика можна сказати, спільний.
Відповідно до деяких позицій, які можна вважати домінуючими, сукупність злочинів під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння не може бути встановлена; Однак у рамках вищезазначеного тлумачення стану сп’яніння слід надавати пріоритет, оскільки якщо ні такий стан, ні сп’яніння винного не є вирішальними за межі того, що необхідно для його встановлення, визначення водіння в нетверезому стані виправдане і стан сп'яніння може стати актуальним протягом 3
Згідно з іншими підходами, правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та сукупність правопорушень керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння можуть бути встановлені, якщо особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, також кваліфікується як сп’яніла. Що стосується станів алкогольного та алкогольного сп'яніння, п'яні стани також відіграють більшу роль у рамках цієї теорії, однак їх переважання не виявляється в області виключення формальної сукупності, а лише базується на практичних, доказових аспектах. У разі нещасного випадку, що спричинив принаймні серйозне поранення внаслідок поведінки особи, яка перебуває у стані алкогольного та алкогольного сп’яніння, «доречно кваліфікувати водіння як кримінальне правопорушення як кримінальне правопорушення та керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння» 5. Крім того, зважаючи на відмінності у захищених суб'єктах, Золтан Ченч вважає необхідним встановити "необхідний набір" для водіння у стані алкогольного сп'яніння та наркотиків, за умови, звичайно, що речовина, яка вживається перед керуванням автомобілем, починає погіршувати водійські здібності під час відповідні законодавчі положення кваліфікуються як наркотик.
Згідно з іншими думками, фактична форма керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та сп’яніння не залежить від виникнення ДТП із принаймні серйозними травмами, як у причинному контексті, у стані алкогольного сп’яніння, так і в стані алкогольного сп’яніння. 6 Цей підхід заснований на передбачуваному законодавчому намірі, що водіння в нетверезому стані та сп’яніння слід розділяти в окремих ситуаціях, щоб дозволити застосовувати встановлені правила. 7
Знову ж таки, згідно з іншим підходом у юридичній літературі, вчинення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, не може вважатись скоєним у стані сп’яніння, а стан сп’яніння злочинця не може розглядатися як обтяжуюча обставина за принципом спеціальності. 8 У цьому підході всі теорії, які вважають сукупність двох злочинів ідентифікуваною, обов’язково ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.
Міркування, додані до закону, не дають жодних підстав для правової оцінки водіння у стані алкогольного сп’яніння та алкогольного сп’яніння. Однак стає зрозумілим, що виключення етилового спирту із встановлених законом фактів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, маючи на увазі заборону подвійної оцінки, пов’язане з тим, що нетверезий водій, на водійські здібності якого вже впливає вживання алкоголю так, не слід одночасно вважатись кримінальним злочином під час керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.
Водночас оцінка стану сп’яніння та водночас сп’яніння видається суперечливою не лише в юридичній літературі, а й у судовій практиці.
Перед Секешфехерварським окружним судом 4.B.604/2018. Згідно з фактами кримінальної справи, що триває, обвинувачений керував своїм автомобілем у нетверезому стані та в стані алкогольного сп’яніння, під час якого під час маневру заднім ходом зіткнувся з припаркованим автомобілем. На момент скоєння злочину у обвинуваченого був алкоголь, здатний спричинити концентрацію, що перевищує злочинну межу, а у відібраної у нього проби сечі виявлялися метаболіти різних наркотиків, тому підсудний керував своїм автомобілем у стані алкогольного та алкогольного сп’яніння. Суд першої інстанції визнав обвинуваченого кримінальною відповідальністю лише за правопорушення у водінні у нетверезому стані. Як видно з резолютивної частини та підстав судового рішення, суд не надав жодного значення стан сп'яніння обвинуваченому в стані алкогольного сп'яніння ні в кваліфікації діяння, ні в оцінці обтяжуючих обставин. Останній заявив, що вказана причина полягала в тому, що "обвинувачений був предметом окремого кримінального провадження за вживання наркотиків, тому його оцінка як окремої та обтяжуючої обставини суперечила б забороні подвійної оцінки".
У тій самій справі Апеляційний суд Сегеда «поділяв [...] позицію суду першої інстанції, згідно з яким обвинувачений споживав більшу кількість алкоголю до скоєння злочину або вживав наркотик, що погіршив його здатність керувати транспортними засобами та перевищив терапевтична сума, водійське правопорушення, за яким Кримінальний кодекс не може бути встановлений у поєднанні. Проступок керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з порушенням статті 237 (1) та отримання відповідної кваліфікації. Водіння в нетверезому стані та злочин за кермом у стані алкогольного сп’яніння повинні бути оцінені як вчинені з порушенням тих самих правовідносин, захисту життя та фізичної цілісності та інтересу до безпеки дорожнього руху (Угорський коментар до кримінального права, том I, сторінки 955 та 972). Він також поділився посиланням Генеральної прокуратури Сегеда на усталену судову практику про те, що особливим випадком очевидної форми є випадки, коли правопорушник керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та речовини, що погіршує його здатність керувати транспортними засобами ».
На мою думку, жодна з позицій у юридичній літературі, викладених вище, не може бути повністю обґрунтована, як і практика правозастосування, як правило, є критичною. Хоча деякі окреслені підходи загалом прийнятні, вони лише дотримуються догматичної системи аргументів, яка частково відрізняється від тих, що викладені в їх пояснювальній записці.
Отже, можна погодитися з Ádám Zoltán Mészáros 11, що вчинок особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, не може вважатися вчиненим у стані алкогольного сп’яніння, беручи до уваги принцип спеціальності. Однак можна заперечити, що цей підхід надалі базується на тому, що супутнє сп'яніння не може враховуватися як обтяжуюча обставина. Хоча у висновку 56-ї ВК щодо факторів, які можуть бути оцінені при призначенні покарання, в принципі зазначено заборону подвійної оцінки при оцінці обставин, що впливають на покарання, "окрім більш суворого або привілейованого рейтингу, слід оцінювати як обтяжуюча або пом’якшувальна обставина »12. На мою думку, одночасне сп’яніння людини, яка керує автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, може бути оцінене з занепокоєнням і, отже, повинно розглядатися як обтяжуюча обставина, без шкоди для заборони подвійної оцінки, на підставі того, що.
Наступні критичні зауваження можна зробити стосовно судових рішень, що розслідуються.
Перед окружним судом Секешфехервар 4.B.604/2018. Відповідно до мотивів матеріального рішення у кримінальній справі, що триває Однак він уникнув уваги суду першої інстанції, що факти фактів правопорушень у керуванні транспортними засобами у нетверезому стані та зберігання наркотиків із вживанням чітко визначають різні правопорушення, тому їх сукупність є реальною. Таким чином, посилання на заборону подвійної оцінки базується на помилці закону.
У справі, яка перебуває на розгляді в Сегедському трибуналі, суд, посилаючись на послідовну практику трибуналу, відмовився притягнути до відповідальності обвинуваченого за правопорушення у водінні у нетверезому стані, але догматичне підґрунтя рішення випливає лише з рішення апеляційної колегії у випадку, коли під впливом алкоголю та речовини, яка негативно впливає на здатність керувати транспортними засобами, ми стикаємося з особливим випадком очевидного офіційного набору. Однак, наголошуючи на послідовності прецедентної практики, рішення не деталізує принципових питань у вирішенні очевидної формальної сукупності.
В результаті перевірки судових рішень, винесених у вищезазначених юридичних справах, та позицій юридичної літератури, аспекти правильної класифікації керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та водночас у стані алкогольного сп'яніння, на мій погляд, можуть бути зведені нижче .
Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння є предметом однакових юридичних інтересів щодо порядку та безпеки дорожнього руху, з одного боку, та захисту життя та фізичної цілісності, з іншого. Ці однакові юридичні об'єкти порушуються або загрожуються одночасно, одночасно і одночасно розслідуваними злочинами. З огляду на це, одночасне встановлення кримінального правопорушення під час керування транспортним засобом у стані алкогольного чи алкогольного сп’яніння суперечило б забороні подвійної оцінки (незалежно від ступеня алкоголізму чи від того, чи розвинулася особа, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння). Очевидну формальну сукупність можна вирішити, маючи на увазі, що злочин керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є особливим у порівнянні зі злочином керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, тому, якщо вони трапляються одночасно, злочин керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння слід вважати обтяжуючим. Якщо стан сп’яніння спричинений вживанням наркотиків, володіння наркотиком є набором з урахуванням різних правопорушень.
В інтересах однакового тлумачення та застосування закону було б доцільно покарати обидва правопорушення, що конкурують, в одній правовій ситуації, переглянувши відповідні положення щодо тлумачення, наступним чином:
Кожен, хто у стані алкогольного сп’яніння керує залізничним або авіаційним транспортним засобом, плавучою установкою, що рухається з електроприводом, або транспортним засобом, що працює на автомобілі, на дорозі чи приватній дорозі, не закритій для громадського руху, карається позбавленням волі на строк, що не перевищує двох років.
Особа, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, - це людина, яка перебуває під впливом речовини, що погіршує його здатність керувати транспортними засобами, і яка має спиртний напій, здатний виробляти концентрацію більше 0,50 грам на літр крові або 0,25 міліграма на літр повітряного алкоголю. є алкоголь від його споживання.
Очевидним недоліком пропозиції є те, що назва правопорушення не виражає заборони керування транспортними засобами в нетверезому стані, але в той же час робить чіткими відповіді на кваліфікаційні питання.
Отт Іштван, доктор філософії, генеральний прокурор, прокуратура округу Фейер; Виконуючий обов'язки викладача Католицького університету Пазмані Петра, факультет права та політичних наук