Докір Першого сенату Конституційного Суду у справі прем'єр-міністра Чехії та його вступ до томів Служби державної безпеки є не тільки проблематичним, але й фактично неправильним, сформульованим, очевидно, цілеспрямовано, всупереч висновку 2017 року та діючий правовий статус.

справа

Автор - колишній голова Конституційного суду

Суперечка між чинним прем'єр-міністром Чеської Республіки Андреєм Бабішем та Інститутом пам'яті нації щодо його керівництва агентом у колишніх томах Державної безпеки ще не закінчилася після другого рішення Конституційного суду наприкінці Листопад 2019 р. Мабуть, це не так швидко розпадеться.

Сенат Конституційного суду скасував рішення Верховного суду та Обласного суду та повернув справу до нового апеляційного суду. За порушення основного права Андрея Бабіша на судовий захист.

Нічого незвичного в практиці прийняття рішень Конституційного Суду. Однак у випадку з Андреєм Бабішем та після прочитання висновку я повинен зазначити більше, ніж незвичність процедури та підходу Сенату в цьому делікатному та відстежуваному порядку денному.

Успіхи позивача були стерті в 2017 році Конституційним судом

Після подання позову проти несанкціонованого управління в томах колишнього ШтБ, Андрій Бабіш досяг успіху в 2014 році перед районним судом. Його "істинність" підтвердили також Обласний суд (2015) та Верховний суд (2017).

Постанова Другої палати Конституційного суду від жовтня 2017 року скасувала рішення Обласного суду та Верховного суду. Після цього було прийнято рішення обласного суду прийняти рішення ще раз. Конституційний суд дійшов висновку, що NPN не може бути поданий до суду, і одночасно поставив під сумнів достовірність свідків, колишніх співробітників Державної служби безпеки.

Новим рішенням обласний суд скасував рішення окружного суду та відхилив позов. Верховний суд відхилив апеляцію Андрея Бабіша.

Сага, здавалося, закінчилася. Помилка.

Основна проблема з наданням другого шансу

На цей раз Андрій Бабіш подав конституційну скаргу на рішення Апеляційного суду та Апеляційного суду.

Будь-хто, хто знайомий із способом судочинства в Конституційному Суді, очікує простого процесуального рішення Сенату Конституційного Суду, який відхилить таку скаргу, зважаючи на попередній висновок, як явно необґрунтований.

Перша палата Конституційного суду у новому складі дотримувалася іншої думки. Він перетворив це на рішення, яке знову скасувало рішення обласного суду та Верховного суду за порушення основного права на судовий захист.

Бабіш не виграв суперечку про співпрацю з ШТБ, але рішення Конституційного суду може йому допомогти

Андрею Бабішу був наданий другий шанс очистити своє ім'я від співпраці з колишнім ШтБ, що виправдано таким чином, що викликає сильний професійний спротив.

Знахідка, яка, безперечно, сподобалась Андрею Бабішу, викликає кілька питань. Принциповою проблемою є причини того, чому Конституційний Суд приймає рішення щодо соціально відстежуваних справ таким чином, що він викликає різке протистояння не лише представників непростої громадськості, але й жорстку критику конституційного судочинства (як нагадування Яну Дргонеку за сумнозвісний фінал висновок серед кандидатів, які не внесені до списку, писав Суду, що попередня Перша палата заслуговувала б денестрації замість оплесків за такий висновок, і підтвердив свою думку твердими, але фактичними аргументами).

Але конкретно.

Обласний суд має встановити, на кого Андрій Бабіш повинен був правильно подати позов

На думку Першої палати, Регіональний суд та Верховний суд не поважали правову думку Сенату від 2017 року, яку цей суд наклав для виявлення пасивно законного суб'єкта в позові про захист особистості, поданому Андреєм Бабішем .

Правда полягає в тому, що в 2017 році Друга палата в мотивах свого рішення (скорочена версія) написала: У процесі розгляду скарги Конституційний Суд не має права "діяти" поза предметом провадження, тому він залишає загальний суд, відп. також є можливість для законодавця шукати відповіді на питання про те, наскільки ефективний судовий захист повинен бути забезпечений фізичним особам, які вимагають заяви про те, що вони незаконно зареєстровані в протоколах реєстрації колишньої Державної безпеки.

Однак Перша палата зробила досить проблематичний висновок із цього виступу про обтер (необов'язкова думка, яка просто відображає мотивацію з певним, дуже обмеженим практичним значенням) Другої палати. За його словами, не є конституційно прийнятним для державного органу (загального суду) тлумачити обов'язковість юридичної думки Конституційного Суду як обов'язкову лише в тій частині, яка його влаштовує (ÚPN не може бути подана до суду), тоді як інша частина юридична думка, тобто j. хто мав бути належним чином поданий до суду, не брав до уваги. Простіше кажучи: після рішення 2017 року обласний суд і Верховний суд мали чітко визначити у своїх рішеннях, на кого повинен подавати позов Андрій Бабіш. Якщо цього не робили, вони відмовляли йому у справедливості.

Цей докір є не лише проблематичним, але й фактично неправильним, сформульованим очевидно цілеспрямовано, що суперечить висновку 2017 року та чинному правовому статусу.

У попередньому рішенні Друга палата не покладала на регіональний суд зобов’язання визначити, кого Бабіш повинен подавати до суду. Висновок, що не має обов’язкової сили (згаданий Obiter dictum), передбачає лише те, що питання про те, на кого подавати позов у ​​справі про реєстрацію особи в ШтБ, вирішується загальними судами (а не лише обласним судом) і, по суті, законодавцем створити приміщення для перевірки, незалежно від того, чи був хтось незаконно зареєстрований у томах ШтБ.

Необов’язкова думка була додана до аргументації висновку 2017 року з зрозумілої причини. Навіть Друга палата не була впевнена, на кого потрібно подавати позов у ​​суперечці про особистість, хоча вона припускала, що це може бути (або не потрібно) Міністерство внутрішніх справ. Конституційний суд не хотів заповнювати прогалину в правових нормах ризикованим тлумаченням закону. Тож він взагалі посилався на суди та законодавчі органи.

Якщо ви запитаєте причину, яка призвела до того, що Перша палата зробила необов’язковий висновок іншої палати частиною свого обов’язкового юридичного висновку, тобто спотворити його зміст, я повинен написати, що не знаю.

Гірше те, що заперечення не закінчуються лише таким довільним тлумаченням мотивів рішення Другої палати.

По-перше, я поясни, що мається на увазі під обов’язком обласного суду «встановити», на кого повинен був подати позов Андрій Бабіш замість ofPN. Фактично це означає, що регіональний суд в апеляційному провадженні повинен проінструктувати позивача про те, що він неправильно подав позов до ÚPN і повинен був подати позов до когось іншого. На думку Першої палати, Окружний суд повинен "пограти" з помічником заявника. Існує колізія із законом, який регулює обов’язок суду вказувати інакше.

Відповідно до § 160 абз. 1 і 3 лист б) Цивільного процесуального кодексу, суд має загальний обов'язок інформувати про процесуальні права та обов'язки сторони лише в тому випадку, якщо сторону не представляє адвокат. Бабіша представляв і представляє адвокат. Обласний суд не був зобов'язаний давати йому вказівки. І він уже не був зобов’язаний вчити його, до кого подавати позов. Така інструкція є інструкцією матеріального права, а не процесуального права, і повністю заборонена. Отже, обласний суд правильно утримався від "ідентифікації" особи, на яку потрібно подати позов, інакше він міг би бути відповідальним за "встановлення" неправильного відповідача, такого як Міністерство юстиції, коли насправді це повинно бути Міністерство внутрішніх справ або віце навпаки.

Витяг з останнього коментаря до цього положення (Горват та ін.) Стверджує, що: ... суд не може проінструктувати сторони щодо матеріального права, наприклад, він не може доручити стороні, яка має пред'явити позов ... Така інструкція виходила б за межі обов'язок суду давати вказівки та суперечить принципу рівності сторін у процесі.

Немає пояснень, чому обласний суд відступив від рішень Верховного суду

На думку Першої палати, відхилення позову регіональним судом являло собою принциповий відступ від усталеної практики Верховного суду, в якій було прийнято позов Інституту пам’яті нації. Це призвело до зобов’язання обласного суду не лише визначити пасивно обґрунтованого суб’єкта захисту особистості, поданого Андреєм Бабішем, а й розглядати попередні судові рішення апеляційного суду.

Обласний суд не був зобов'язаний виконувати рішення Верховного суду; достатньо того, що Конституційний суд дійшов висновку, що ÚPN не є пасивно легітимізованим, і подати його до суду означає провал у процесі (відхилення позову). Було б обов’язково розглядати такі рішення, якби не було рішення Конституційного суду, а сам обласний суд вирішив відступити від рішення Верховного суду. Це було не так.

Хоча Перша палата відхилила це, дійсно було достатньо, щоб Регіональний суд заявив, що він виніс рішення, яке відрізнялося від Верховного суду в попередніх рішеннях на підставі юридичної думки Конституційного суду. Сенат Конституційного Суду, безсумнівно, має право розпорядитися про зміну правової думки у конкретній справі без необхідності поважати попередні вердикти Верховного Суду.

З цієї причини не має сенсу, що частина мотивування рішення Першої палати, в якій зазначено, що Апеляційна колегія Верховного Суду зіпсувала передбачену законом можливість Великої Палати цього суду прийняти обов'язковий об'єднувальний закон думка у своєму рішенні, яка вже відображала б правову думку Конституційного Суду Суду щодо відсутності пасивної матеріальної легітимності Інституту пам’яті нації, висловленої в рішенні Другої палати від жовтня 2017 р.

Велика палата діяла б лише офіційно. Або судді Першої палати вважають, що це утворення Верховного Суду могло б протиставити правовій думці Другої палати 2017 року, згідно з якою ÚPN не може бути подано до суду? Я думаю, що не! Якби Велика палата визнала думку, що на thePN можна подати позов, то кожна справа потрапляла б до Конституційного суду. Ну, давайте вгадаємо, чи будуть палати Конституційного суду дотримуватися власних рішень чи думки Великого сенату.

Гарячі питання для суддів обласних та верховних судів

У 2017 році обласний суд підтримав позов Андрея Бабіша. Ухвалою від 2017 року це рішення було скасовано, а обласний суд відхилив позов, поданий до NPN. У листопаді 2019 року Перша палата скасувала рішення як Обласного, так і Верховного Суду, хоча вони діяли на підставі юридичного висновку Другої палати 2017 року.

Причиною анулювання є не те, що ÚPN міг бути поданий до суду. Він не міг і не може бути в майбутньому. Тільки той факт, що обидва суди не дали вказівки Андрею Бабішу, на якого він повинен був правильно подати позов, або, як помилково написала Перша палата, не визначив правильного відповідача. Інші причини (не пояснити відступ від судової практики, рішення Великої палати) - це просто заповнення вати в 35-сторінковому рішенні без будь-якого реального юридичного значення.

Однак юридичний висновок Першої палати викликає неприємні питання. Що робити, якщо ці суди перекопують правову систему і не з’ясовують, проти кого повинен був подати позивач? Або я прийду до висновку, що необхідна правова норма відсутня, і для такої прогалини в законодавстві недостатньо просто тлумачити, а необхідно прийняти закон, на що вказує рішення Конституційного суду від 2017 року? Чи означатиме це, що якщо обласний суд не з’ясує, на кого пан Бабіш міг справедливо подати позов, він не може прийняти рішення? Незважаючи на те, що над сонцем ясно, що відповідачем не може бути NPN? Поки обласний суд не зможе винести рішення? Рік, два-десять?

Я б не почував себе комфортно в кріслі суддів обласного чи Верховного суду.

Я не буду таким рішучим, як Ян Дргонец, оцінюючи рішення Першої палати Конституційного суду у справі Бабіша. Гадаю, досить, якщо я закінчу свій внесок зітхаючи, що подібні та подібні висновки є основою недовіри та поваги до остаточних рішень Конституційного Суду. Кожен, хто їх читає, пам’ятатиме відомий quod licet Iovi, non licet bovi (який дозволений Богу, а не дозволений волу). Правильно.