Автор: Шалений юрист
Команда, сформована Абелем Генде дель Ріо та Адріаном Фернандесом Гарсією
Питання, яке ми всі задаємо собі, коли плануємо сходити в кіно, щоб насолодитися кіно. Сплатіть зловживані ціни комбінованого попкорну чи інших продуктів, що продаються в самому закладі, або принесіть нам їжу та напої, куплені ззовні?
Багато кінотеатрів прямо вимагають або навіть забороняють, щоб користувачі, які йдуть на перегляд фільму, не приносили їжу чи напої ззовні. Як приклад маємо плакати компанії «Yelmo» та компанії «Cinesa».
Але тоді, якщо ця практика настільки широко поширена ... це має бути незаконним вхід у кінотеатр з їжею, так?
Ну ні, законно входити в кінотеатри з їжею ззовні, навіть якщо кінокомпанії не хочуть бачити це таким чином. Якщо з будь-якої нагоди вам відмовляють у в'їзді з цієї причини, вам потрібно попросити форму скарги.
Основний аргумент, який використовують кінотеатри, полягає в тому, що "коли ми йдемо в ресторан, ми не беремо їжу з дому". Це правда, але це саме те Основна діяльність ресторану - продаж їжі та напоїв, кінотеатру - кінематографічна виставка.
З цієї причини жорстоко те, що компанія, яка дозволяє споживання напоїв та продуктів харчування у своїх закладах, не допускає тих, хто приїжджає з-за кордону: це мало б сенс і було б розумним правом прийому, якби зазначена компанія присвятила свої основні така діяльність, як бари та ресторани.
Ось як Статті 82 та наступні Загального закону про захист споживачів та користувачів.
Стаття 82
1. Будуть враховані несправедливі умови всі ці положення не обговорюються індивідуально та всі ті практики, на які явно не погоджуються, що, всупереч вимогам добросовісності, спричиняють на шкоду споживачеві та користувачеві значний дисбаланс прав та обов’язків сторін, що випливають із договору.
2. Той факт, що про певні елементи пункту або про те, що окремі пункти були обговорені індивідуально, не виключає застосування норм про застереження щодо зловживань до решти договору.
Роботодавець, який стверджує, що певне положення було узгоджено індивідуально, бере на себе тягар доказування.
3. Зловживання застереження буде оцінено з урахуванням характеру товарів або послуг, що є об'єктом договору. та врахування всіх супутніх обставин на момент його укладення, а також усіх інших пунктів договору або інших, від яких це залежить.
Як пояснює FACUA, відмова у в'їзді в кінотеатр з їжею та напоями має ту саму правову основу, що і заборона входу пальто. Як вони заявляють, було б абсурдно, щоб магазин, який продає одяг, змусив вас зняти одяг, щоб отримати доступ до його інтер’єру.
Конференція споживчого сектору, орган для координації та співпраці між державною адміністрацією та автономними громадами, встановлює в рамках численних консультацій, що "Статті, в яких накладаються обмеження на споживача з метою придбання продукції, не виходячи з об'єктивних обставин, повинні розглядатися як зловживання".
З іншого боку, якщо ми подивимось на плакат «Шлем», який я розмістив вище, ми прочитаємо, що він посилається на Указ 86/2013. У цьому випадку це чистий мокрий папір.
Ми не можемо порівнювати автономне регулювання із Загальним законом про захист споживачів та користувачів, який має загальнонаціональну сферу дії.
Таким чином, FACUA нещодавно засудив кінотеатр Бадахос з цієї причини і домігся того, щоб Інститут споживачів в Естремадурі призначив штраф у розмірі 3005 євро за серйозне порушення правил захисту прав споживачів.