Хуан Ревенга

(Або тому, що багато разів ми дуже впевнені і водночас дуже помиляємось)

чому
Ви можете натиснути на зображення, щоб отримати доступ до вмісту

Незалежно від того, яке радіо ви слухаєте, телевізійний канал, який ви дивитесь, соціальну мережу, яку ви використовуєте (якщо ви користуєтесь такою), або газету, яку ви читаєте ... нас постійно бомбардують суперечлива інформація про те, наскільки добре чи погано їсти та пити те чи інше. Що якби вчора вино було чудовим, а сьогодні дуже поганим; що, якщо найкращим є кокосове масло, а що, якщо пізніше - найгіршим; що якщо цукор - це диявол і якщо він є основним паливом для мозку; що якщо хліб стає відгодованим, його потрібно виключити, а якщо пізніше це незамінна їжа тощо (можна навести кілька десятків прикладів із якомога більшою кількістю продуктів харчування та напоїв - шоколадом, яйцями, кавою, сіллю, пивом, соками ...)

Це всі добре знають, існування амбівалентних повідомлень - це порядок денний і на рівні вулиць у ЗМІ, у книгах та у соціальних мережах. Я здогадуюсь, хто ще, а хто менше, усі вже дискутували, якщо не бойовик, зі своєю матір’ю, черговим швагром чи навіть із сімейним лікарем, наприклад, про те, скільки яєць можна з’їсти за час. тиждень, на те, що вказується чи ні на блакитну рибу, на соняшникову олію або на користь/нерівномірність печива як дитячого харчування. Найцікавіше в цьому - це те, що більшість цих грошових одиниць і переказів містять "вагомі" аргументи, такі як "згідно з дослідженням", "вони говорили про це в новинах", "лікар сказав мені" або "мій двоюрідний брат, який є дослідником в CSIC ".

Однією з характеристик на початку цього блогу було намагання дати розумне повідомлення щодо цих та багатьох інших супутніх питань: заперечувати містифікації, ставити раціональність, аналізувати деконтекстуалізовані новини та все з метою сприяння відповідь, яка хоч і не повинна переконувати всіх, так, якщо вона не буде якомога аргументованішою та повнішою у світлі сучасних знань.

Ця стаття має на меті узагальнити причини того, чому повідомлення про харчування так змінюється, пояснити, чому ми можемо знайти повідомлення про певну їжу і одночасно натиснути, натрапити на протилежне, аргументувати в остаточних висновках, чому вчора було сказано одне і сьогодні на цю ж тему сказано ще одне (і зауважте, що "вчора" в цьому контексті є надзвичайно непостійним поняттям).

Для цього я збираюся скористатися бесідою, яку я мав із задоволенням читати в липні минулого року на літньому курсі в Університеті Бургоса "Наука, псевдонаука та магічне мислення. ІІІ видання”, Режисер Луїс Альфонсо Гамес. У цьому посиланні* У вас є всі презентації, і тут, зокрема, моя: "Харчові міфи: переконаний, але помилковий".

5 причин, за якими я знайшов сервер, щоб пояснити, чому так сильно змінюються повідомлення про харчування, є наступні:

1. Нормальний розвиток науки

У цій статті я не збираюся затримуватися занадто довго, щоб пояснити цю причину. Причина в тому, що я вже пояснив цей розділ у повному дописі, який називався "Валіза Азімова". З цієї причини пояснюється, що для Азімова людські знання, а отже, і ті, до яких можна отримати доступ через наукові дослідження, можна вважати одягом, що міститься у подорожній валізі. Подорож відображає минулі роки, а одяг - саме знання. Таким чином, з плином років одяг у валізі оновлюється, старіє, набувається новий; але загалом із чіткою тенденцією: обсяг одягу у валізі збільшується. Крім того, він пристосовується до обставин таким чином, що, коли робиться нове відкриття і доводиться правдою, той одяг та знання потрапляють у валізу. Тому бувають випадки, коли з’являється нове «знання», має вийти інше. Це виходить тому, що зазвичай нові знання (новий одяг) є більш справедливими, ніж попередні, вони є більш повними. Ми маємо приклад з точки зору харчування, який би послужив ілюструвати цю причину зміни в поживній інформації у випадку з яйцем, і я сказав це в цьому дописі.

2. Мізерні докази досліджень харчування

3. Комерційні інтереси

Я не думаю, що в цьому блозі потрібно пояснювати, що я маю на увазі. Я опублікував десятки статей, висвітлюючи, як комерційні інтереси деяких компаній зумовлюють та перекручують рекомендації щодо охорони здоров'я, адресовані населенню, навіть ті, що видані органами охорони здоров’я. І ні, він не дав мені змовницького юроко. Не рухаючись далі, це саме те, що Маргарет Чан (генеральний директор ВООЗ до року тому) сказала у цій промові, що я назвала:Всі гнилі". Або коли я виділив і я збирав підписи виділити кондитерські вироби нашого Міністерства охорони здоров’я та Фонду Alimentum, відомі (і досі діють "План HAVISA”). Або коли вона була розкрита потворний бізнес Кокаколи, що фінансує університети та наукові групи підписувати статті, що відповідають їхнім інтересам. Не шукайте сьогодні більше посилань на Глобальну мережу енергетичного балансу (яку так називали), оскільки вони вже подбали про те, щоб усі сліди зникли (видно, що вони не впоралися зі статтею New York Times). Або сотні досліджень, новин чи оголошень, що фінансуються міжпрофесійним пивом (Інформаційний центр пива та охорони здоров’я), вино (FIVIN) або свиня (Interporc). Тому, якщо ви хочете добре почути про певний товар, проконсультуйтесь із дослідженнями, що фінансуються відповідними виробниками. Наймогутніші мають "наукові" дослідження, які навіть суперечать найпростішим рекомендаціям. Але, звичайно, це не наука, це маркетинг.

4. Харчова жовтизна

Жовтість - це, найближчим часом, сенсація. Чітко визначена журналістська стратегія до кількох років тому, коли деякі ЗМІ (не має значення, якого типу) були таблоїдними на відміну від інших, які були "серйозними". Сьогодні з будь-якої причини (Інтернет-пароплав, широке розповсюдження соціальних мереж ...) усі ЗМІ більшою чи меншою мірою жовті. Їм подобаються стратегії, озаглавлені англосаксонським стилем, такі як клікбейт (принада для натискання та обміну контентом), Фейкові новини (фальшиві новини) або HOAX (містифікації), знаючи дуже цікаву віддачу від проблем з видимістю, які мають такі типи практик . Нічого нового під сонцем; Вже на початку 20 століття журналістський магнат Вільям Рендольф Херст (громадянин Кейн для більшості кінефілістів) був відомий тим, що керував директорами своїх радіо та газет аранжуванням у стилі "нехай правда не зіпсує вам хороших новин. " Існує незліченна кількість прикладів, що ілюструють цю причину, з шоколад для схуднення, до пиво, яке краще, ніж парацетамол від болю, переживаючи що вино перед сном змушує схуднути. І так триває.

5. Споживачі, які їдять круті новини

Висновки всієї цієї поживної припливної хвилі узагальнені в:

  • Коли щось звучить досить неймовірно, щоб бути правдою, це брехня.
  • На сьогоднішній день дуже мало речей вважаються абсолютно певними з точки зору харчування, і з них більшість не мають більшої комерційної привабливості. Те, що відомо сьогодні, можна узагальнити в цьому харчовий путівник або в Це інше.
  • Коли вам відомо про нове відкриття або повідомлення, яке діаметрально розривається з тим, що ми зараз знаємо, застосуйте своє критичне мислення на практиці та передайте опитувальник із цих п’яти пунктів, щоб перевірити, чи перевершує воно його. І якщо у вас немає ресурсів, щоб оцінити це належним чином, попросіть про допомогу когось, кому довіряєте

Повну презентацію, яку я використав для бесіди, ви можете завантажити тут "Міфічні міфи: переконаний, але помилковий".

(*) Акторський склад учасників цього курсу був вражаючим, і тому мені приємно бути серед них: Луїс Альфонсо Гамес (@lagamez), Хосе Луїс Феррейра (@JL_Ferr), Мара Кастільо Маллен, Хоакін Севілья (@Joaquin_Sevilla), Мануель Ф. Еррадор (@mfherrador), Хосе А. Перес Ледо (@mimesacojea), Сузо Фернандес (@SusoFePe) та Гільєрмо Квіндос (@ErnestoQA).