Кілька тижнів тому це спричинило великий пил, коли Всесвітня продовольча премія, яка винагороджує рішення продовольчих проблем у світі, дісталася дослідникам двох гігантів генної інженерії, Monsanto та Syngenta. Приблизно в той же час британський міністр охорони навколишнього середовища відверто виступав за вирощування ГМ-культур, аргументуючи, що Європа буде відставати без ГМ-культур. З іншого боку, нещодавні дослідження показують, що реальна ситуація прямо протилежна: європейське сільське господарство, що не містить ГМ, має ефективніші результати, ніж американські ГМ-культури. Дослідження Джека Хайнемана було описано Джилл Річардсон у колонках Alternet, ви можете прочитати переклад у нас.

європа

Ой! Комітет Всесвітньої продовольчої премії, безумовно, поставив себе у незручне становище. Нагороду отримали троє вчених, які займалися винаходом генної інженерії, що, за їхніми словами, збільшить урожайність та зменшить використання інсектицидів. Один із вчених - Сингента, а інший - людина з Монсанто (і, можливо, не випадково, що Монсанто та Сингента є одними з головних спонсорів Всесвітньої продовольчої премії, поряд із третім гігантом біотехнологій, Dupont Pioneer).

Монсанто наводить той самий аргумент на своєму веб-сайті: «З моменту появи біотехнологій багато активістів, що займаються боротьбою з біотехнологіями, стверджували, що ГМ-культури не збільшують врожайність, і, насправді, деякі кажуть, що ГМ-культури дають менший урожай, ніж не-ГМ. однак генетично модифіковані рослини, як правило, мають більш високі врожаї в результаті поєднаного результату селекції та біотехнології ".

Але це насправді не так. Новий, Міжнародний журнал про стійкість сільського господарства Згідно з експертним дослідженням, опублікованим США, врожайність основних сільськогосподарських культур США зросла саме в результаті традиційного розведення рослин, а не генетичної модифікації. Крім того, генетично модифіковані рослини навіть не зменшують використання пестицидів. Головний автор дослідження, Джек Хайнеман, не є біотехнологічним антиактивістом, як хотілося б повірити Монсанто. "Я генетик. Однак бути генним інженером і продавати генетично модифіковані продукти - це не одне і те ж », - говорить він.

Дослідження порівнювало врожайність північноамериканських, головним чином генетично модифікованих культур, та кількість пестицидів, що використовуються поряд з ними, із традиційними культурами, що не є ГМ, у Західній Європі. Результати цього дослідження є важливими для продовольчого забезпечення Сполучених Штатів, а отже, і всього світу, оскільки США є важливим експортером кількох основних культур.

Хайнеманн, професор молекулярної біології в Університеті Кентербері, Нова Зеландія, і Центр інтегрованих досліджень у галузі біобезпеки Директор Пол Коллієр сказав, що після зауваження він почав звертатися до цієї теми більш детально. І Хайнеман, і Коллієр - професори економіки в Оксфорді та Росії Найнижчий мільярд c. автор бестселера - виступив з промовою на конференції в Цюріху.

Коллер "надзвичайно зазначає, що продуктивність Європи знизилася порівняно зі Сполученими Штатами в результаті відчуження від генетично модифікованих організмів", - нагадує Хайнеманн. «Я був задушений цією заявою, тому, поки він продовжував свою промову, я увійшов до бази даних ФАО (Продовольча та сільськогосподарська організація) і подивився дані про виробництво зерна. Пошуки показали, що між 1995 і 2010 роками Сполучені Штати та Західна Європа прямували один до одного, без різниці між ними. Тож твердження Кольєра про те, що відсутність ГМ-культур стримує продуктивність Європи, здавалося неправдою ".

Хайнеманн намагався дізнатися у Кольєра джерело даних, які він згадав про інтерфейс Q&A конференції, але відповіді не отримав. Тож він продовжував шукати дані, поки не натрапив, за його власними словами, на “модель проблем”, тобто епідемію плямистості півдня 1970 року, спричинену “низьким генетичним різноманіттям у сільському господарстві”.

Те, що сталося до 1970 року, насправді було пов’язано з тим, що понад 85% зерна, вирощеного в США, було генетично майже ідентичним », - пояснює Хайнеманн. «США є найбільшим у світі виробником кукурудзи як у географічному, так і в кількісному плані, і якщо ми посадимо площу такого розміру з такою генетично мало різною культурою, ми кидаємо виклик долі проти себе. У 1970 році досі невідомий збудник напав на урожай кукурудзи в США, в результаті чого майже весь урожай був втрачений, що спричинило величезну кризу. Нарешті, зміна погоди врятувала урожай в 1971 році, оскільки він не був сприятливим для патогенних мікроорганізмів, даючи фермерам та виробникам рік замінити розмножувальний матеріал кукурудзи на менш вразливий.

Епідемія оцінюється приблизно в Це призвело до втрати енергії в 5 трильйонів кілокалорій, "набагато серйозніший, ніж цей голод, спричинений ірландським картопляним опіком", говорить Хайнеманн.

“Все це сталося в той час, коли біопаливо ще не виготовляли з кукурудзи. Тож не було конкуренції за ці калорії ... До посухи 2012 року. Скільки енергії було втрачено через посуху 2012 року? Вимірюється калоріями в 89 трильйонів - лише через посуху. Просто через рік зміни погоди ... А США є найбільшим виробником та експортером зерна ".

Коли американський урожай зерна не вдається, це розуміє весь світ.

Беручи до уваги розмір ставок, Хайнеман вирішив вивчити продуктивність та стійкість сільськогосподарської системи США. І коли ви говорите про дослідження сталого розвитку, ви буквально маєте на увазі: чи є ця система стійкою? Стійкий до сільського господарства США або більш чутливий до погоди, шкідників та інших стресових факторів?

Замість того, щоб розглядати сільське господарство Північної Америки самостійно, він вирішив порівняти його із західноєвропейським, оскільки воно не лише зможе оцінити, чи розвинулось північноамериканське сільське господарство відносно нього самого, а й чи мало чи мало менше. Сільське господарство по обидва боки Атлантики досить схоже, за винятком використання генетично модифікованих культур.

Сполучені Штати та Канада були одними з перших виробників ГМ-культур, тоді як Західна Європа не вимагала їх. Дослідження порівнювало рослини, знайдені в обох регіонах: кукурудза та пшениця в США та Західній Європі та ріпак у Канаді та Західній Європі. Кукурудза та ріпак, вирощені в Північній Америці, майже всі генетично модифіковані, тоді як генетично модифікована пшениця не вирощується в жодному регіоні. Таким чином, дослідження може виявити, що потенційне збільшення врожаю відбувається за рахунок генної інженерії або звичайного розведення рослин.

Більшість генів, навіть у генетично модифікованих рослинах, є результатом звичайного розведення. Візьмемо, наприклад, вівцю, генетично модифіковану уругвайськими вченими, яка - і це не жарт - світиться в темряві. У його ДНК міститься все, що робить вівцю вівцею - гени, відповідальні за створення вовни, копита, чотири ноги, голову тощо. Лише кілька генів, відповідальних за освітлення, були додані генетично. Якщо ця вівця дає найкраще молоко для найкращого сиру або найкращу шерсть для виготовлення светрів, це все пов'язано з традиційним розведенням, а не з генетичними модифікаціями.

Те саме стосується рослин. Одну або дві генетично модифіковані ознаки можна додати до будь-якого виду зерна, сої чи ріпаку, і більшість ознак все одно будуть результатом звичайного вирощування. Успіх або неефективність особливо підходящої або погано генетично модифікованої рослини може бути обумовлена ​​генетично введеними генами ... або навіть будь-яким геном із звичайного розведення.

Згідно з дослідженнями команди Хайнемана, між 1985 і 2010 рр. Західна Європа давала кращі результати, ніж Північна Америка, щодо врожайності будь-якої з досліджених культур. Це означає, що США, які виробляють здебільшого ГМ-кукурудзу, та Канада, яка в основному виробляє ГМ-ріпак, працюють не так добре, як Європа, яка виробляє кукурудзу та ріпак без ГМ. Зростання врожайності зерна залишався відносно збалансованим у США у роки до та після впровадження ГМ-культур. Крім того, урожайність пшениці без ГМ зростає швидше в Західній Європі, ніж в Америці.

Що все це означає?

Немає доказів того, що ГМ-культури призводять до вищих врожаїв, говорить Герман. - Збільшення врожаю, здається, пов'язане виключно із традиційним вирощуванням, і було показано, що генетична модифікація обмежує врожайність в агроекосистемі Північної Америки. Він пояснює два можливі аргументи, щоб пояснити це. По-перше, якщо генофонд розмножуваного матеріалу звужується, середній урожай зменшується, оскільки низькі врожаї стають дуже низькими.

Іншими словами, відсутність біорізноманіття серед основних сільськогосподарських культур призводить до більших втрат у негоду.

Компанії, що виробляють генетично модифіковані рослини, отримують вигоду з відносно нового закону, прийнятого в 1994 році, який передбачає набагато жорсткіші права інтелектуальної власності на насіння. Раніше компанія мала право продавати своє насіння. Фермери могли придбати ці насіння та схрестити їх з іншими насінами, щоб створити сорт, який адаптувався до місцевих умов. Потім вони могли б зберегти та пересадити ці сорти. Сьогодні компанія може запатентувати гени рослини. Немає значення, якщо фермер схрещує зерно Монсанто з місцевим сортом, щоб створити абсолютно новий вид зерна. Якщо насіння отриманої рослини містять запатентовані гени Монсанто, вони є власністю Монсанто. Фермер не може відкладати власне насіння.

Це також означає, що насіннєві компанії контролюють кількість біорізноманіття, доступного фермерам. І кількість сортів, які вони продають, зменшується. Наприклад, згідно з дослідженням, у 2005 році фермери змогли вибрати з майже 9000 різних сортів злаків. Більшість (57%) становили ГМ, але фермери все ще мали змогу вибирати з понад 3000 сортів, що не є ГМ. До 2010 року кількість ГМ-культур значно зросла, тоді як кількість не-ГМ-культур зменшилася на дві третини. Подібне зниження спостерігалось у мінливості сої та бавовни. До 2010 року лише 17% сортів злаків, доступних у каталогах, 10% сортів сої та 15% сортів бавовни не були ГМ.

Однак ці цифри показують, що запас насіння в США набагато біологічніший, ніж є насправді. З тисяч проданих сортів кукурудзи на один, Reed Yellow Dent, припадає 47% генофонду, який використовується лише для створення гібридних сортів. Загалом генофонд кукурудзи походить із 7 інбредних ліній, однак більше третини з цих семи ліній походять безпосередньо з лінії В73.

Вирощуючи таку генетично подібну кукурудзу майже в усіх штатах, фермери разом переживають цвітіння та занепад. Мексиканські фермери з батьківщини кукурудзи вирощують вражаюче різноманіття сортів кукурудзи. Рослини можуть відрізнятися за кольором, висотою, стійкістю до посухи, часом дозрівання, розміром трубки кукурудзи та іншими властивостями. Якщо під кінець сезону настала негода, ще було що врожаю з раннього врожаю. Якщо є посуха, то стійкості до посухи залишаються. Якщо нова хвороба вражає вашу голову, один сорт обов’язково буде стійким до неї, а інші більш чутливі. Таким чином, біорізноманіття діє майже як схема страхування.

Вирощування генетично однакових рослин призводить до прямо протилежного. Це як покласти всі наші гроші на один номер лотереї. І коли американські фермери програють у лотереї, вони всі програють разом, тож національні врожаї також падають.

З іншого боку, додає Хайнеман, можливо також, що не сама генна інженерія, а інноваційна політика робить генну інженерію успішною, заохочуючи сільськогосподарську систему США інвестувати в неправильні речі. Отже, інноваційна стратегія спонукає промисловість виробляти речі, які можна контролювати суворими інструментами власності, але які не сприяють стійкості сільського господарства. Проблема полягає в тому, що біотехнології, в які США інвестували, обмежують стійкість і продуктивність сільськогосподарської системи. (Хайнеманн використовує термін "біотехнологія" в досить широкому розумінні - означає будь-яку технологію, що використовується людиною в сільському господарстві, навіть таку просту, як використання мульчі або компостування.)

Західна Європа має інший тип інноваційної стратегії, додає він. Оскільки Європа повинна розвиватися без генетичних модифікацій через свої закони, що забороняють генетично модифіковані рослини, вона робить це таким чином, щоб цінувати рослини. Використовується вищий урожай і менше інсектицидів. Однак американська інноваційна система погано поводиться з рослинами, незалежно від того, генетично вони модифіковані чи ні.

Це так. Окрім швидшого збільшення врожайності, європейці скоротили вживання пестицидів більше, ніж американці.

Американська промисловість радіє, що впровадження Bt (генетично модифікованого), що виробляє інсектицид, зуміло зменшити використання хімічних інсектицидів, зазначає Хайнеманн. І, мабуть, це так. Їх використання скоротилося приблизно до 85% періоду до ГМ. Однак ніхто не говорить про використання інсектицидних хімікатів, зменшених до 12% у Франції. А Франція є четвертим у світі експортером кукурудзи, одним з найбільших експортерів пшениці, хоча її територія становить лише 11% від території США.

«Отже, тут є агроекосистема, яка дає ті ж культури, що й США, водночас зменшуючи використання хімічних інсектицидів до 12% з 1995 року. Сучасна сільськогосподарська система на це здатна. І те, чого досягли Сполучені Штати, - це винахід способу використання відносно більшої кількості інсектицидів ". Хайнеманн каже. Відносно більше, ніж ми? - «Більше, ніж я повинен! - Це також має зменшити споживання до 12% у США!

Джерело: Дослідження показують, що великі претензії Монсанто щодо ГМО продовольства, ймовірно, неправильні