Гліфосат - найпоширеніший гербіцид у світі, а також найбільш суперечливий. Багато років, пов’язане з Монсанто та генетично модифікованими організмами, використання (чи ні) гліфосату є проблемою, яка виходить за рамки суворо наукових та має глибокі соціальні, політичні та економічні наслідки.
У березні Мадридська міська рада заявила, що "поступово припинить використання гліфосату для боротьби з бур'янами в міських парках та зелених зонах". І цим він приєднується до великої кількості голосів, які попереджають про небезпеку одного з найпоширеніших фітосанітарних продуктів. Ми дивувались, Що відповідає дійсності сказаного гліфосату? Чи так небезпечно, як здається?
Що таке гліфосат?
Гліфосат є активним інгредієнтом багатьох комерційних гербіцидів. Хоча зараз ми знаємо, що його вперше було синтезовано в 1950-х роках, лише в 1970 році Джон Е. Франц, хімік Монсанто, виявив його гербіцидні ефекти. Під назвою Roundup він почав продаватися в 1974 році.
Однак успіх Roundup припав на 1994-96 рр., Коли Монсанто почав продавати генетично модифіковані рослини, несприйнятливі до дії гліфосату. Це дозволило інтенсивно використовувати гербіцид для знищення бур’янів, не впливаючи на основну культуру. Очевидно, хоча це зайняло кілька років, використання продукту розпочалось жорстоко. І як би цього було недостатньо, останній комерційний патент Монсанто закінчився у 2000 році, коли почали з’являтися дженерики, які зробили використання цих речовин ще більш конкурентоспроможним.
Як це працює?
Гліфосат інгібує шлях біосинтезу ароматичних амінокислот, шиквітний шлях (аніон шихемічної кислоти). Оскільки це ексклюзивний шлях для рослин, він практично не має токсичності для тварин. Щоб дати нам уявлення, такі загальновживані речовини, як кофеїн або парацетамол, мають вищі показники токсичності, ніж гліфосат.
Ще одна важлива особливість - це має дуже короткий період напіввиведення (22 дні) перед біорозкладом до нетоксичних речовин. Це ускладнює його сукупний вплив на значний вплив у середньо-довгостроковій перспективі. Хоча, як очевидно, їх інтенсивне використання впливає на навколишнє середовище, в якому вони застосовуються, вони не будуть належним чином токсичними.
Так, гліфосат, ймовірно, є канцерогенним
Так, це правильно. Гліфосат входить до списку ВООЗ "ймовірно канцерогенних". Поруч з червоним м’ясом або бути перукарем. Пам’ятайте, що перелік IARC складається відповідно до наявного рівня доказів, а не щодо впливу чи ризику речовин. Тобто, є достатньо наукових доказів, щоб думати, що вплив гліфосату, ймовірно, може спричинити рак (1994).
Якою би була ця ймовірність? Не дуже високий, як ми знаємо сьогодні. Принаймні не дуже високий через непрямий контакт з продуктом. У гіршому випадку деякі експерти підраховують, що протягом двох років людина повинна з’їдати близько 16,8 кг сої на день, що дорівнює дозі, яка була підвищена як канцерогенна. Хоча, і це важливо, дослідження, які «продемонстрували» цей причинно-наслідковий зв’язок із раком, як у випадку з аспартамом, були скасовані через серйозні методологічні проблеми. Іншими словами, з інформації, якою ми маємо на сьогоднішній день, доза для комерційного використання дуже складна (за періодом напіввиведення та концентрацією), що надає будь-який довгостроковий вплив на людей.
Однак, здається розумним, що державні органи хочуть уникнути зайвих ризиків для своїх громадян. Це змушує нас задати собі питання та роздуми.
Чому гліфосат?
Сьогодні, використовуються гербіциди та пестициди, набагато токсичніші за гліфосат. Наприклад, атразини продовжують застосовуватись і є більш екологічно проблематичними, оскільки вони використовують унікальні для рослин шляхи (як у випадку з гліфосатом) і атакують земноводних, розмиваючи середовище, в якому вони знаходяться. Не заходячи далеко, ми також маємо Паракват, відносно часто використовуваний пестицид, який надзвичайно токсичний для людей і може спричинити блювоту, опіки або серйозні неврологічні проблеми.
Незрозуміло, що є критерієм виключення одних продуктів, а не інших більш небезпечний. Це, власне, головний аргумент проти "війни з гліфосатом". Історія показує нам, як іноді встановлюються настрої (або колективна істерика), які, не будучи смішними, мають дуже важливий вплив на життя людей.
Законодавство приймається з душевного стану, а не з наукових доказів
Розсудливість у політиці - це, загалом, чеснота. Зрозуміло, що влада хоче захистити своїх громадян від можливих ризиків для здоров’я. Але бути надмірно завзятим теж проблематично. Давайте перемотати кілька років у часі.
У 1874 р. Отмар Зейдлер випадково синтезував дихлордіфеніл-трихлоретан. Більш ніж через півстоліття, у 1939 році, Пол Герман Мюллер відкрив його використання як інсектициду, і, проданий Geigy під назвою DDT, він використовувався під час Другої світової війни та наступних років з великим успіхом для боротьби з малярією та малярією. лихоманка. Настільки, що в 1948р Мюллер був удостоєний Нобелівської премії з медицини.
Того ж року він був використаний на Шрі-Ланці для спроби контролювати епідемію малярії, яку вона перенесла. У 1948 р. Було два з половиною мільйони випадків малярії, в 1962 р. - тридцять один, а в 1963 р. - лише сімнадцять.
У 1962 році морський біолог і активістка Рейчел Карсон, стривожена наслідками, які справив ДДТ, опублікувала книгу "Тиха весна", яка розпочала всесвітню кампанію проти ДДТ. Його вплив був вражаючим стимулювання екологічної свідомості і в кінцевому підсумку мотивуючи створення EPA (Американського агентства з охорони навколишнього середовища) в 1970 році. Деякі кажуть, що "іншими словами і телеграфно: без книги Рейчел Карсон сьогодні точно не було б" Грінпісу ". У 72 році EPA заборонила майже всі види використання ДДТ. Шрі-Ланка заборонила його в 1964 р., До 1970 р. Показники малярії 1940-х років вже були досягнуті.
Заборона ДДТ у Шрі-Ланці, Індії чи Бангладеш не була поганим екологічним чи екологічним рішенням, але це було катастрофічним рішенням для людини та здоров'я. Не маючи достатньої кількості наукових доказів, надзвичайної ревності, яку він створив глобальна тривога проти ДДТ залишила багато країн без найкращої зброї проти хвороб як малярія та жовта лихоманка.
Політика на основі фактичних даних
ДДТ все ще заборонено для більшості застосувань і, на мій погляд, мусить і надалі бути. Насправді існує вже близько 500 різновидів членистоногих, стійких до дії інсектициду. З історії ДДТ ясно видно, що політичні рішення мають наслідки.
Сьогодні заборона гліфосату матиме прямим наслідком зростання цін на продовольство, і хоча ці додаткові витрати можуть без проблем взяти на себе міська рада Мадрида (або будь-яка європейська установа, яка їх використовує), сприяння широкому стану тривоги без наукових доказів може бути дуже небезпечним. Ми не шкодуємо про прийняття поспішних рішень.