Зростаючі вимоги до терміну придатності харчових продуктів, їх стійкості до розподілу та зберігання, але поступово також конкурентна боротьба за споживачів, орієнтована на їхню можливість пошуку, естетичні вимоги, а не фізіологічні потреби, були відображені не тільки на екологічному тягарі упаковки, принаймні збільшення хімічних речовин, їжі, яку вони додають. Як і в багатьох інших випадках, практика передувала ретельному експериментальному підтвердженню безпеки. Хто знає, чи люди знову згадуватимуть деякі сучасні харчові звички з подібними почуттями, які викликали у нас, додаючи радіоактивні сполуки, наприклад, до кремів для шкіри або морозива на початку 20 століття, коли їм приписували омолоджуючий та освітлюючий ефект . Однак, як і в багатьох інших сферах, завдяки розширенню Інтернету вже існує дуже сильний приплив професійних та непростих попереджень про обурливу ситуацію в харчуванні нашої "розвиненої" частини світу. Я намагаюся пильно стежити за цим типом інформації, і крім обурення з боку виробників та законодавства, мене турбує інформаційний хаос, який пройняв це питання. Як дізнатись, кому довіряти?
JPP, не лише про шкідливість нітритів
З одного боку, радує те, як багато людей добросовісно діляться своїм досвідом і добросовісно розповсюджують попередження або рекомендації, але з іншого боку, публікація в Інтернеті не додає достовірності інформації типу JPP, вона може (сильно і потенційно небезпечна ) викликати його зовнішній вигляд, наприклад, якщо підтримується ланцюговими коментарями. (Одного разу я натрапив на багатьох жінок, які переконували себе, що дотик облизаного фурункула з пудингом розбавить його, одна навіть "так переконливо" посилалася на шкільну програму про наявність амілази в слині, не підозрюючи про те, як (трагічно) комічно абсурдно це звучить «аргумент», якби її слина містила такий магічно гіперактивний фермент з надвисоким коефіцієнтом дифузії в такому щільному середовищі, водночас стійкий до температури гарячого пудингу, це, безсумнівно, заслуговувало б небаченої уваги, а не лише ензимологів.)
"Я хотів би попередити людей, що це відлуння справді є гумусом", - нещодавно я випадково прочитав про E250. Однак у коментарях цього разу вже з’явились посилання на відповідну офіційну інформацію. За винятком спеціалізованих виробників, усі м’ясні продукти (ковбаси, салямі, шинки, ковбаси, паштети тощо) є джерелом нітриту (у так званій засолювальній суміші), який захищає їх від небезпечних бактерій, зберігає природний колір і запобігає висиханню. Нітрити, безсумнівно, токсичні, але для більшості людей не в тих кількостях, які дозволені в харчовій промисловості (зі значеннями продуктів, які, як імовірно, зазвичай значно нижчі від дозволеного), якщо вони не перевищують цих продуктів. Однак надмірне споживання копченостей та інших м’ясних продуктів шкодить з кількох більш серйозних причин. Навіть 630 г якісного копченого м’яса, яке людина, що важить 75 кг, щодня, не перевищуючи встановлену граничну дозу нітриту, може вживати на день, не є зовсім “привабливим щоденним меню” з точки зору вмісту насичених жирів, навіть токсичних продуктів саме куріння. (Дивний та інформаційний хаос свідчить про те, що в іншому джерелі вказано обмеження до 1,4 кг ковбас на людину щодо нітритів).
Слід визнати, що корисно знати, що нітрити - це речовини, які викликають проблеми зі здоров’ям людей, що страждають алергією чи іншим чутливим станом (наприклад, тих, хто страждає на мігрень), тому що якщо хтось страждає від проблем, які жоден лікар довго не може пояснити, важливо переконайтеся, що причина не в якомусь із компонентів дієти (хоча часто, звичайно, є проблема в загальному неправильно складеному складі). Прикро те, що такі люди поширюють свої мирянські судження на кшталт "[ця сіль] небезпечна через Інтернет, адже вам просто потрібно поглянути на таблицю шкідливості" (до речі, чудовий приклад "логіки": таблиці як доказ шкідливості - особливо коли в цих "таблицях" існує кілька дуже різних видів!).
Подібні "тематичні дослідження" (в переносному значенні, оскільки ці дослідження дають односторонній, неіснуючий обсяг додаткової інформації, а іноді логічно ігноруючи примітки дуже далеко) можуть надихати в конкретних ситуаціях, таких як заохочення до розгляду потенційно невідомих джерел проблеми, але не як джерело знань, придатне для підтримки вибору меню.
Досить багато достовірних експертних оглядів (потенційно чи практично) небезпечних хімічних речовин, що підстерігають нас на кожному кроці, вже є. На нашому книжковому ринку мене зацікавила публікація двох чеських експертів у галузі біомедицини та токсикології. На жаль, я не знаю, що там сказано про нітрити. (Хтось може сказати нам про це в коментарі під статтею?;-))
Журналісти і повний страх хімії
Журналісти є природним посередником між першоджерелами інформації та "звичайним читачем". Однак деякі люди подають інформацію сумнівно, іноді вони безпосередньо уявляють реальність; далеко не просто у випадку з бульварними історіями життєвих історій чи "пікантіями" про знаменитостей. Багато людей звертають увагу на спотворену картину політичної, економічної та економічної ситуації, представлену ЗМІ. Серед прикладів оманливої "інформації" про речовини, що додаються до їжі, я згадаю принаймні одну, яка нещодавно мене "набрала" з кількох причин.
Це частина серії подібних "якісних" статей у неназваному фрагменті. Заголовок Навіть солодощі сповнені штучних речовин не можна ставити під сумнів, але зміст не відповідає прихованому сподіванню, що читач отримає попередження про ті "штучні речовини", які є принаймні потенційно небезпечними. Автори вирішили більш-менш скопіювати склад, зазначений на упаковці, і т. Зв штрафні бали також безсоромно присуджувались за воду, крохмаль, буряковий концентрат, амонійний концентрат, лимонну кислоту, ванілін або лецитин (ховаючись за твердженням, що не всі перелічені речовини повинні бути шкідливими). Що, крім цих «штучних» солодощів, нас переповнюють прості цукри та насичені (часто транс) жири, що, звичайно, не має значення, оскільки стаття стосується не раціонального харчування, а привернення читача зі страхом, цього разу з "хімією".
Мені навіть дивніше, що вони, схоже, запросили анонімного (!) "Експерта" (з якого поля ?), висловлювання якого (якщо вони не були абсолютно спотворені журналістами) не свідчать про лестощі щодо його досвіду, наприклад:
- "Але навіть незважаючи на це, я волію вибирати здоровіші [.] І я віддаю перевагу словацьким домашнім десертам - вони мені дуже подобаються". Просто загляньте на звичайний веб-сайт, де словацькі домогосподарки публікують свої улюблені рецепти, і ви швидко зрозумієте, наскільки "корисною" є його рекомендація (усі ті маргаринові начинки та начинки, завищена кількість цукру, холестеринові бомби, .), не кажучи вже про його "логічний аргумент" із суб'єктивними смаковими уподобаннями щодо впливу на здоров'я.
- Подібним чином, очі зачіпають його "логіку" у заяві: "Тому Європейський парламент вирішив, що використання азобарвників [.] Потрібно буде попередити на упаковці" може негативно вплинути на активність та здатність дітей до концентрації ". викликати гіперактивність ". Рішення парламенту підтверджує науковий результат ? (Але так; азобарвники шкідливі. Просто як серйозно сприймати людину, яка таким чином звертає на це увагу?)
Якщо ви хочете, щоб вас "залякувала" аудиторія в привабливій, але в той же час інформативній формі, можливо, без професійного "перевищення" (це принаймні моє враження з кількох частин), ви можете спробувати, наприклад, Інтернет-шоу Пекло на тарілці. На відміну від цього, текст підручника про забруднення харчових продуктів містить, наприклад, сторінку Вікісписів.
Публіцисти та спотворення фактів
Влучний приклад кричущого спотворення висновків наукових досліджень з’явився цього року на веб-сайті інтернет-аптеки. Сам пан Магістер, гарантуючи знання його змісту, повідомляє нам у назві своєї статті, що смажений сніданок є найбільш вигідним. Він посилається на роботу, опубліковану в Міжнародному журналі з ожиріння, де немає жодної згадки про смаження, а навіть про бекон, ковбаси, яйця та квасоля - про їжу, яка потрапила в нашу увагу на початку цієї дивної спроби. Що саме?
Дослідження, яке його надихнуло, приносить (як і кілька інших) чудові висновки про вирішальну важливість розподілу в часі споживання жиру протягом дня. Миші, які харчувались жирною дієтою на початку активної фази дня, згодом змогли добре адаптувати свій метаболізм до наступної дієти і були особливо готові керувати метаболізмом жирів без проблем. Миші з дієтою однакового складу та кількості, але введені в іншому порядку, з найжирнішою їжею в кінці активної фази дня, не тільки ожиріли, але й страждали на складний кардіометаболічний синдром, що включає непереносимість глюкози, гіперінсулінемію, гіпертригліцеридемія та гіперлептинемія. Миші змогли відрегулювати свій метаболізм і залишатися здоровими як за допомогою дієти з низьким, так і високим вмістом жиру. Однак неправильний час їх споживання та коливання дієтичного складу протягом дня (так часто зустрічається у людей) мали значний вплив на метаболізм у цілому в обох випадках.
Натхнення для нас (хоча «лише» з експериментів на тваринах): Уникайте жирної їжі ввечері (будьте обережні; не обідайте, хоча деякі дієти містять це небезпечне правило) і насолоджуйтесь хорошим сніданком вранці (їх рекомендували для у будь-якому випадку) з інших причин), і якщо ми плануємо споживати жири протягом дня (що у нас "напевно" зазвичай), вони не повинні бракувати тут, щоб запустити наш метаболізм для їх переважного спалювання. (Слід також мати на увазі, що спочатку досліджені миші були здоровими, що далеко не єдина причина, чому безпеку дієти з високим вмістом жиру не можна узагальнити для всіх).
Але як автор наважився переплутати жири зі смаженою їжею? Чому він піддався цьому хворому стереотипу? (Можливо, я на нього трохи ображений, і він бездумно сприйняв це з якогось іноземного боку, як це часто буває у словацькій журналістиці.) Бекон, ковбаси? Чи не кажеш ти щодня? А як же горіхи, насіння (льон, гарбуз, кунжут,.), Олії холодного віджиму, авокадо,. Як щодо класичного йогурту замість нежирного (часто загущеного «будь-якими дурницями»)? А сир, сир чи тофу? У той же час все це дасть нам білки, які, згідно з іншими дослідженнями, є корисними вранці, принаймні, щоб якомога довше стримати голод. Вибір різноманітний, і нам, звичайно, не загрожує одноманітність, навіть якщо ми намагаємось чітко дотримуватися (розумної) дієти.
Таким чином, навіть посилання на наукові статті не гарантує того, що надана інформація має сенс, логіку або навіть потенційно небезпечну, навіть якщо розглянуте дослідження дійшло до справді актуального та помилкового висновку (якого, здебільшого, ніхто з нас не має шанс судити, і лише час покаже), як це виглядає в контексті нещодавніх висновків). На щастя, є також сайти, де такі теми представляються громадськості експертами (наприклад, AKV); якщо ми не завжди хочемо перевірити першоджерело знань, нам, мабуть, не залишається іншого вибору, як покластись на їх достовірність.
Блогери та захоплене просування неперевірених переваг
"Аргументи" JPP, звичайно, не просто попередження; воно часто бореться за щось, що “гарантовано допоможе/якість /”. Тут я натрапив на невинну статтю в одному з блогів МСП, яка переконує в перевагах ринків перед супермаркетами. Те саме; важливо і приємно підтримувати малий бізнес, віддавати перевагу вітчизняному (бажано місцевому) походженню їжі і навіть обмінятися кількома приємними словами з продавцем. Я не рішучий прихильник супермаркетів, але те, як фрукти та овочі з ринків були представлені в цій статті, мене трохи засмутило: здогадки, враження, жодних доказів. Якби тільки автор згадував конкретний ринок або продавців, які насправді продають плоди своїх зусиль, що зростають, або навіть отримані «без хімічних речовин» і способами, що підвищують якість товару! Звичайно, все ще є ті, хто пропонує місцевий, нещодавно зібраний урожай, але я б не наважився оголосити їх більшістю. Просто зайдіть на ринок Братислави, і ви побачите, що там є часник (принаймні здебільшого) з Китаю, і тут ми пропонуємо такі ж екзотичні фрукти з Іспанії чи за кордоном, як у проклятих супермаркетах, просто дорожчі, .
І якби серед приватних осіб були такі, які ростуть без «небезпечної хімії», то, мабуть, вони швидко скористалися б сучасними тенденціями та запропонували свою продукцію під брендом біологічної якості. Але хто з тих, хто ледве заробляє на життя своїм домашнім виробництвом у епоху супермаркетів, наважиться поставити себе у невигідний конкурентний стан, наприклад, ризикуючи своїми врожаями, не використовуючи звичайні спреї від шкідників? Я кажу; можливо, вони є, але для поширення необгрунтованих хороших новин про те, що фрукти та овочі з ринків, як правило, набагато корисніші, ніж ті, що продаються в супермаркеті, я не вважаю це належним підходом до освіти.
Говорячи про блоги, ми також у значній шкоді порівняно з (принаймні англомовними) закордоном: англійською мовою блоги з популяризації пишуть багато експертів, зокрема ті, хто спеціалізується на здоровому харчуванні. Нещодавно, наприклад, мене зацікавив нещодавно створений блог про дієту без глютену.
Достовірну інформацію про нові наукові знахідки (іноді, ймовірно, також залучені до галузі харчування) також можна отримати, наприклад, у розділах популяризації веб-сайтів професійних або престижних журналів популяризації (наприклад, Nature, Science, Scientific American). По-чеськи я особливо рекомендую сторінки "Осел" та "Всесвіт".
Штампування та реклама в кінці
Якщо у вас все ще є сюрприз при вступній згадці про радіоактивні креми або морозиво, цікаво, чи і чому вас не ображає, що мільйони жінок у «розвиненому світі» все ще носять декоративну косметику з отрутами або кремами, повними парабенів та інших небезпечних речовини або що деякі морозива мають високий вміст небезпечних трансжирів.
Якби загрожувала попереджувальна інформація в Інтернеті та інших засобах масової інформації, "усі небезпеки", закопані, з гумором представлені і водночас обгрунтовані професійними посиланнями, були б знайдені в Енциклопедії Параноїака, на думку авторів, робити, купувати, дозволяти, довіряти, піддаватися їх дії, включаючи жахливу кількість токсичних, смертельних, страшних речовин, які, на наш погляд, були безпечними, корисними чи здоровими; всілякі насправді погані люди, які тут, щоб дістати нас, обдурити, пограбувати чи використати іншим чином; і ціла купа екзистенційних загроз та насувається приреченості, проти яких глобальне потепління, величезні метеорити та планетарні пандемії виглядають як прогулянка у парку (яку автори також не рекомендують взагалі з багатьох причин). Як зазначено в одному з її оглядів, вона може або впасти у всеосяжну параноїю, або, навпаки, відкашляти всі потенційні небезпеки. (В одній із наступних статей я можу спробувати окреслити свій поточний підхід до пошуку компромісу між цими крайнощами.)