ставлення

В
В 		В

Індивідуальні послуги

Журнал

  • SciELO Analytics
  • Google Scholar H5M5 ()

Стаття

  • Іспанська (pdf)
  • Стаття в XML
  • Посилання на статті
  • Як цитувати цю статтю
  • SciELO Analytics
  • Автоматичний переклад
  • Надішліть статтю електронною поштою

Показники

  • Цитується SciELO

Пов’язані посилання

  • Подібне в SciELO

Поділіться

Журнал гастроентерології Перу

друкована версія В ISSN 1022-5129

Преподобний гастроентерол. ПерГєВ т.28В n.1В ЛімаВ січень/березеньВ 2008

ОРИГІНАЛЬНА СТАТТЯ

Практики, знання та ставлення до гідатидозу людини в Перу

1 Управління безпеки імунізації, Центри контролю та профілактики захворювань, Атланта, Джорджія 30333, США
2 Кафедра хірургії, Національна лікарня Хіпліто Уна, Ліма, Перу
3 A.B.Прізма (Проекти в галузі інформатики, охорони здоров'я, медицини та сільського господарства), Calle Carlos Gonzzlez 251, Urb. Maranga, San Miguel, Lima, Peru.

У період з липня 2005 р. По червень 2006 р. Ми провели дослідження «контроль випадків» для виявлення факторів ризику гідатидозу в Лімі, Перу. Тридцять два випадки були зіставлені за віком, статтю та місцем народження за допомогою 64 контрольних груп. Учасники опитувались за допомогою структурованої анкети для оцінки факторів навколишнього середовища та поведінки, пов’язаних з гідатидозом. При багаторазовій умовній логістичній регресії було встановлено, що володіння ≥ 10 собак у сільській місцевості (aOR = 8,7; 95% ДІ = 1,3-57,5) та вирощування овець (aOR = 5,9; 95% ДІ = 1,2-28,1) були незалежно пов’язаний із підвищеним ризиком розвитку гідатидозу. Переконання, що їжа може передавати гідатидоз (aOR = 0,1; 95% ДІ = 0,01-0,7) та вирощування кіз (aOR = 0,02; 95% ДІ = 0,001-0,6), були обернено пов'язані з гіддатидозом.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: Ехінококоз, епідеміологія, гідатидоз, фактори ризику, контроль випадків, Перу

У період з липня 2005 р. По червень 2006 р. В Лімі, Перу, було проведено дослідження «контроль за випадками» для виявлення факторів ризику розвитку гідатидозу. Як результат, у 64 контрольних групах 32 випадки були зіставлені відповідно до віку, статі та місця народження. Опитування учасників проводилось за допомогою анкети, призначеної для оцінки факторів навколишнього середовища та поведінки, пов’язаних з гідатидозом. За допомогою множинної умовної логістичної регресії було встановлено, що власники ≥ 10 собак у сільській місцевості (aOR = 8,7; 95% Cl = 1,3-57,5) та ті, хто вирощує овець (aOR = 5,9; 95% Cl = 1,2-28,1 ) були незалежно пов'язані з більш високим ризиком гідатидозу. Переконання, що їжа може передавати гідатидоз (aOR = 0,1; 95% Cl = 0,01-0,7) та активність вирощування кіз (aOR = 0,02; 95% Cl = 0,001-0,6), були обернено пов'язані з гидатидозом.

Профілактичні заходи щодо зменшення передачі гіддатидозу людям в ендемічних районах Перу вимагають: обмеження кількості собак, що утримуються в кожному домогосподарстві, регулярного контролю паразитів та запобігання доступу собак до їжі та питної води людини; все це на додаток до освітніх кампаній з метою зміни практики, яка веде до передачі гідатидозу.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: Ехінококоз, епідеміологія, гідатидоз, фактори ризику, контроль випадків, Перу.

ВСТУП

Однак мало хто з епідеміологічних досліджень спеціально вимірював фактори ризику гідатидозу серед населення Перу. Така інформація необхідна для розробки ефективних контрольних втручань. Враховуючи обмежену інформацію про практику та вірування, які можуть сприяти передачі людського гідатидозу в Перу, ми провели дослідження з контролю за випадками, щоб визначити сфери, куди можна спрямувати зусилля з профілактики.

МАТЕРІАЛ І МГ ‰ ВСІ

Випадки були зараховані до хірургічного відділення лікарні Nacional HipGlito Unanue у Лімі, Перу, з липня по грудень 2005 р. Визначені випадки були госпіталізованими пацієнтами з діагнозом "гідатидоз" без попереднього анамнезу цієї хвороби та у яких був гідатидоз згодом підтверджений під час оперативного акту. Випадки з попередньою історією гідатидозу не були включені в дослідження для мінімізації упередженості пам'яті. Більшість випадків були іммігрантами з Андського регіону з різними періодами проживання в місті Ліма. Органи контролю були обрані з молодого міста в Лімі, де населення складалося з іммігрантів з Андського регіону. Перепис населення цієї громади був використаний для вибору двох контрольних груп, поєднаних за статтю, віком та місцем народження для кожного випадку. Були включені лише контролі, у яких попередній анамнез гідатидозу не спостерігався.

Епідеміологічна анкета

Статистичний аналіз

Частоти та відсотки спочатку розраховували для кожної змінної. Одновимірна умовна логістична регресія була використана для розрахунку коефіцієнтів необроблених коефіцієнтів (cOR) та їх 95% довірчих інтервалів (95% CI) для виявлення факторів, пов’язаних з гідатидозом. Значні асоціації (с

Вивчайте етику

Одновимірний умовний аналіз логістичної регресії

Фактори ризику в міських районах

Було виявлено, що кілька практик пов’язані з підвищеним ризиком гідатидозу в міських районах: доступ собак до контейнерів, що використовуються для зберігання води, зберігання води в закритих та відкритих ємностях та вживання кип’яченої водопровідної води були пов’язані з підвищеним ризиком гідатидозу. Зберігання води в закритих ємностях, пиття некип’яченої води з-під крана та годування собак спеціальними кормами мали захисну дію проти гіддатидозу (табл. 4).

Багатовимірний умовний аналіз логістичної регресії

Результати багатовимірної умовної логістичної регресії (табл. 5) підтвердили, що розведення ≥ 10 собак у сільській місцевості (aOR = 8,7; 95% ДІ = 1,3-57,5) та вирощування овець (aOR = 5,9; 95% ДІ = 1,2- 28.1), були суттєво пов'язані з гідатидозом. Переконання, що їжа може передавати гідатидоз (aOR = 0,1; 95% ДІ = 0,01-0,7) та вирощування кіз (aOR = 0,02; 95% ДІ = 0,001-0,6), були захисними факторами.

Було відмічено кілька практик, коли взаємодія людина-собака збільшувала ризик гідатидозу при початковому однофакторному аналізі, хоча ці практики не мали статистично значущого результату при багатофакторному аналізі.

Важливий висновок цього дослідження показав, що кілька практик, про які повідомляється у сільській місцевості, продовжуються і після того, як учасники мігрують жити в міські райони. Більшість практик, пов'язаних з більш високим ризиком гідатидозу, не були настільки поширеними в міських районах, але їх виникнення повинно викликати занепокоєння, оскільки це пояснювало б випадки автохтонного гідатидозу в міських центрах Перу17. Цікаво відзначити, що 26% пацієнтів повідомили, що бачили, як собаки харчуються нутрощами з гідатидними кістами під час проживання в міських районах.

Така практика дуже часто зустрічається у певних професійних групах, таких як працівники бійні, і може пояснити високу поширеність гіддатидозу в них18, 19.

Обмеженням цього дослідження є відносно невелика кількість опитаних випадків, що пояснювало б нашу нездатність знайти інші значущі асоціації в остаточній багатовимірній моделі. Існує ймовірність упередженості пам’яті, оскільки учасників запитували про минулий досвід, і це могло призвести до завищення або заниження реального ризику. Щоб полегшити запам'ятовування та уникнути плутанини з іншим типом негидатидного ураження, фотографії гідатидних кіст були показані як для випадків, так і для контролів. Щоб уникнути упередженості інтерв’юера, ми розробили структуровану анкету без спрямованих запитань, яка могла б запропонувати якийсь тип відповіді співбесідника, і ми використовували більше одного інтерв’юера для опитування справ та контролю.

Будь-яка програма контролю в Перу повинна включати періодичне лікування собак празиквантелом, а також зменшення кількості собак, що утримуються вдома. Щоб зменшити ймовірність забруднення води та їжі яйцями ціп’яків ехінококів, важливо, щоб доступ собак до води та їжі в домашніх умовах був обмежений, а питна вода зберігалася в контейнерах з кришками або кришками, до яких собаки не мають доступ. Ці заходи повинні йти паралельно із освітніми заходами, які прагнуть змінити практику, знання та переконання в людині та сприяють передачі гідатидозу від собаки до людини.

Внесок авторів

PLM розробив протокол дослідження, здійснив аналіз даних та написав рукопис; CC, MT, YB та RJ збирали дані. LC брав участь у розробці протоколу дослідження та координував різні аспекти дослідження. Усі автори прочитали та схвалили остаточний рукопис.

Дякую

Ми вдячні доктору Серхіо Рекоунту та доктору Пітеру М. Шанцу з Центру контролю та профілактики захворювань, Атланта, штат Джорджія, за корисні поради та допомогу; Д-р Уго Гарсія з Університету Перуана Каєтано Ередіа та д-р Уго Барріга з Національної лікарні ХіпГіліто Унануе, Ліма, Перу, за їх корисні коментарі; Пані Марісса Рейес та Марко Варела з A.B. Призма, Ліма, Перу за допомогу у зборі даних та управлінні ними. Ми дякуємо співробітникам лікарні Національної лікарні ХіпГіліто Унану за допомогу та підтримку під час проведення цього дослідження.

БІБЛІОГРАФІЧНА ЛІТЕРАТУРА

1. CRAIG, P.S., LARRIEU, E. Контроль над кістозним ехінококозом/гідатидозом: 1863-2002. Adv Parasitol 2006; 61, 443 - 508.

2. МОРО, П.Л., ШАНЦ, П.М. Кістозний ехінококоз в Америці. Parasitol Int 2006; 55 Додаток, S181-186.

3. TORGERSON, P.R., CARMONA, C., BONIFACINO, R. Оцінка економічних наслідків муковісцидозного ехінококозу: Уругвай, країна, що розвивається, з доходом вище середнього. Ann Trop Med Parasitol 2000; 94, 703-713.

4. MORO, P.L, BONIFACIO, N., GILMAN, R.H., et. до. Польова діагностика інфекції Echinococcus granulosus серед проміжних та остаточних господарів в ендемічному вогнищі кістозного ехінококозу людини. Trans R Soc Trop Med Hyg 1999; 93, 611-615.

6. МОРО, П.Л., ШАНЦ, П.М. Ехінококоз: історичні орієнтири та прогрес у дослідженнях та контролі. Ann Trop Med Parasitol 2006; 100, 703-714.

7. MORO, P.L., MCDONALD, J., GILMAN, R.H. та ін. до. Епідеміологія інфекції Echinococcus granulosus у центральних Перуанських Андах. Світовий орган охорони здоров’я биків 1997; 75, 553-561.

8. NUÃ'EZ, E., CALERO, D., ESTARES, L., MORALES, A. Поширеність та фактори ризику гідатидозу серед загальної популяції району Нінакака-Паско, Перу 2001. Anales de la Facultad de Medicina . 2003; 64, 34-2. Доступно за адресою: http://www.scielo.org.pe/pdf/afm/v64n1/A06V64N1.pdf. Доступ 9 лютого 2007 року.

9. OTAROLA SALCEDO, G. Епідеміологія гідатидозу в Перу. Bol Ofi cina Sanit Panam 1966; 60, 144-153.

10. КАМПОС-БУЕНО, А., ЛОПЕЦ-АБЕНТЕ, Г., АНДРЕСКЕРКАДІЛЛО, А.М. Фактори ризику зараження Echinococcus granulosus: дослідження "випадок-контроль". Am J Trop Med Hyg 2000; 62, 329-334.

11. LARRIEU, E.J., COSTA, M.T., DEL CARPIO, M. et. до. Технічне дослідження факторів ризику розвитку кістозного ехінококозу серед дітей провінції Ріо-Негр, Аргентина. Ann Trop Med Parasitol 2002; 96, 43-52.

12. ЯН YR, НД T, LI Z, та ін. Опитування громади та аналіз факторів ризику альвеолярного та кістозного ехінококозу людини в автономному районі Нінся Хуей, Китай. Світовий орган охорони здоров’я биків 2006; 84: 714-721.

13. APT W, P ‰ REZ C, GALDAMEZ E та ін. [Ехінококоз/гідатидоз у VII регіоні Чилі: діагностика та освітнє втручання]. Преподобний Панам Салуд Публіка 2000; 7: 8-16.

14. CARMONA, C., PERDOMO, R., CARBO, A. et. до. Фактори ризику, пов’язані з кістозним ехінококозом людини у Флориді, Уругвай: результати масового скринінгового дослідження з використанням ультразвуку та серології. Am J Trop Med Hyg 1998; 58, 599-605.