Як ви могли помітити, останніми днями було багато суєти з питання легалізації сирого молока (1, 2, 3, 4). Я не планую писати про цю дискусію, бо інші зробили це досить добре; Рекомендую прочитати цей допис про сире молоко від лікаря з харчових технологій Мігеля Анхеля Лурунья або цей про ініціативу, про який йде мова, від фармацевта та експерта з виробництва продуктів харчування Джемми дель Каньо.

Мої причини для написання цієї публікації різні: доповнити всі ці дискусії додатковою інформацією, пов’язаною з деякими аргументами, які зазвичай використовуються для захисту споживання сирого або необробленого молока. Я маю на увазі нібито низьку якість "нормального" молока (UHT або пастеризоване) та можливу присутність таких речовин, як антибіотики, гормони або пестициди.

Почнемо з першого, поганої якості. Багато людей сприймають це сприйняття через відсутність смаку молока, але це те, про що переважно судять, маючи на увазі найбільш споживану сьогодні, знежирену та напівжирну. Тому перед тим, як заявляти з цього приводу, я рекомендую спробувати цільне молоко ще раз з двох причин: тому що воно набагато смачніше і тому, що в галузі охорони здоров’я немає жодних доказів, що б виправдовували його загальну заміну знежиреним молоком, як я пояснив у цій публікації і це інше.

Якщо якимось чином ви хочете вникнути у реальність якості молока з більш об’єктивної точки зору, у 2011 році ОКУ (Організація споживачів та користувачів) опублікувала звіт, який можна завантажити за цим посиланням, в якому проаналізовано якість різних марок. Їх було чимало, що представляли хороше співвідношення ціни та якості, хоча правда також те, що робота підняла багато пилу і мусила "наступити на деякі мозолі", оскільки деякі з найбільш відомих і нібито найкращих (або принаймні вони передавали це у своїх маркетингових кампаніях) не дуже добре.

Слід зазначити, що пізніше, у 2014 році, важливі вдосконалення багатьох з них можуть бути підтверджені в іншому звіті OCU, тому, схоже, попередній використовувався для деяких брендів для «введення батарей», що завжди вітається.

Коли справа стосується присутності небажаних сполук, таких як пестициди, гормони або антибіотики, Інтернет знову наповнений містифікаціями та ажіотажем. Детектори та системи аналізу стають дешевшими та точнішими, а контроль у цьому відношенні з боку виробників дуже суворий. Крім того, постійний контроль здійснюється відповідними суб’єктами безпеки харчових продуктів.

Для прикладу, це дані інспекцій, проведених EFSA в Європі та опублікованих у її останньому звіті про зразки, зібрані протягом 2016 року:

говорить

Як бачите, із майже 24000 проаналізованих зразків лише 0,16% з них перевищили максимально дозволений (звичайно, максимуми, встановлені з широким запасом міцності). Тобто у всьому світі 99,84% зразків молока не містили сполук у кількості, яка могла б загрожувати здоров’ю.

Якщо ми згрупуємо ці сполуки у групи, які нам більше знайомі (гормони, антибіотики та пестициди), це мали б результати:

  • Гормони (від А1 до А4): жоден зразок не перевищував максимально дозволеного.
  • Антибіотики (А6 та В1): 0,06% зразків перевищили максимально дозволену
  • Пестициди та інші забруднюючі речовини (B2a до B3f): від 0 до 0,6% зразків перевищували гранично допустимі.