Густаво Альвіс до

стійке

Хорхе Чавес Рігейл нар

Руй А. Гонсалвес с

Територіальний менеджер із зоотехніки в Lucta b Незалежний консультант з вирощування креветок в Еквадорі та Мексиці. c Менеджер глобальних інновацій в аквакультурі.

[email protected] Некротизуючий гепатопанкреатит (NHP) у тихоокеанських білих креветках (Penaeus vannamei) був вперше ідентифікований приблизно в 1985 році в Техасі (США), тому його спочатку називали «Маль де Техас».

Бактерії, що спричиняють NHP, є у двох формах: небитковатий паличкоподібний організм, подібний до рикетсії (яка є переважною формою або NHP-B); інший - спіральний і джгутиковий, вібріони sp, це також називається системним вібріозом (некроз септичної гепатопанкреаси або NHP-S).

Ця хвороба поширюється у вирощувальних центрах по всьому світу; Це спостерігається з більшою присутністю в лабораторіях з виробництва полярних личинок та на фермах креветок. Це впливає на всі види креветок, вирощуваних в аквакультурі, всі фази культури можуть бути сприйнятливі до зараження, коли вони знаходяться в стресових умовах.

У лабораторіях з виробництва личинок спостерігаються зої, мізиси та навіть полярні личинки, які представляють бактеріальну інфекцію, з або без люмінесценції, при порожньому кишечнику, непостійному плаванні, накопиченні органічних речовин у зябрах, з подальшою меланізацією та некрозом придатків, повідомляється про смертність у цих культурах може коливатися від 20% до 90%

Характеристика захворювання Хвороба характеризується атрофією печінково-підшлункової залози та утворенням гранулематозних внутрішньотрубочкових уражень, що спричиняють летальність, у постларв та ранніх неповнолітніх виявляються плаваючі креветки, що плавають на поверхні та біля берегів ставків, тому їх легко здобич для морських птахів, які ними харчуються; Через це в деяких регіонах Америки його називають "синдромом Чайки".

Макроскопічні клінічні ознаки Коли хвороба перебуває у початковій фазі, спостерігаються деякі організми з м’язовою непрозорістю та порожнім травним трактом, а в гострій фазі можна спостерігати організми з розширенням хроматофор, запалену та атрофовану гепатопанкреас.

Для заражених креветок характерні: • млявість • зменшення споживання корму. • Зниження темпів зростання. • Некроз гілок. • Атрофована м’яка оболонка та гепатопанкреас. • Порожній середній кишечник. • Збільшення поверхневого епікомменсального бруду в кутикулах. • Наявність опортуністичних інфекцій (стаціонарних)

Мікроскопічні клінічні ознаки Гепатопанкреас є найважливішим органом для креветок. Гістологічно інфіковані канальцеві епітеліальні клітини спочатку гіпертрофуються із генералізованою базофільною інтрацитоплазматичною зернистістю,

через наявність численних рикетсієподібних плеоморфних інтрацитоплазматичних організмів. Мікроскопічне дослідження зразків незабарвлених тканин, приготовлених із підозрілого гепатопанкреасу, може показати зменшення ліпідів і темних меланізованих некротичних канальців.

Управління NHP Використання специфічних безпатогенних (SPF) популяцій L. vannamei в умовах біозахисту вирощування є рекомендованим методом для профілактики інфекції NHP. Однак передача NHP після посіву полярних (PL) у ставках може бути складною!

Передача NHP на фермі Організми, які часто зустрічаються у ставках з креветками (Приклад: краби, краби, копеподи та інші), є видами господарів для бактерій NHP. Оскільки вони можуть рухатись глибоко в відкладеннях ставків, а це означає, що вони можуть вижити в період висихання або дезінфекції ставка.

Тому, хоча вертикальну передачу NHP можна зменшити за допомогою плеєрів SPF, горизонтальна передача на фермі є реальністю. Крім того, бактерії NHP високо передаються через канібалізм через потрапляння інфікованої тканини гепатопанкреасу.

Профілактика NHP Антибіотики використовувались для боротьби з NHP, або шляхом встановлення зграй, що не містять NHP, з плідників, оброблених антибіотиками, або шляхом використання їх як бактеріостатичного засобу, який зазвичай вводять як добавку в корм протягом 10 днів. Однак еквадорська галузь креветок прагне гарантувати відсутність антибіотиків у всьому ланцюжку виробництва креветок, а нейтральний вплив на воду, що використовується, важливий для виробництва та соціальної та екологічної стійкості. Тому стійкі та вигідні управлінські рішення NHP є критично важливими! Стале управління НГП Документально зафіксовано, що НГП пов'язаний з коливаннями високих температур та високої солоності, і там, де виробники намагаються мінімізувати екологічний стрес, постійно шукаючи стійкі та вигідні рішення.

На додаток до належних методів управління, тобто належної підготовки водойми, підтримання біозахисту, зберігання здорових і вільних від личинок личинок, регулярний моніторинг стану креветок та якості води, а також Використання економічно ефективних добавок та стійких, вигідних корми є ключовими факторами для успішного збору врожаю. Під час контролю витрат зниження вартості є ключовим фактором успіху!.

Такі періоди, як нинішня пандемія COVID-19, підкреслюють важливість застосування практики управління виробництвом на основі економічних показників на рівні аквакультури, що може допомогти виробникам використовувати менше ресурсів на тонну вироблених креветок.

Отже, економічний аналіз важливий щодо добавок, що постійно використовуються у господарствах, через їх обсяг та важливість протягом циклу.

Зменшення витрат, не впливаючи на показники виробництва, тобто виробництво того самого або більше із меншою кількістю ресурсів, є ключовим фактором для переживання складних та нестабільних економічних періодів.

У цій роботі ми хочемо представити вигідне рішення (яке в цій статті ми будемо називати "запропонованим рішенням") та економічно ефективне, яке є таким самим ефективним або кращим, ніж рішення, представлені на ринку, таким чином підтримуючи виробників збільшувати свій прибуток і зменшити ваші витрати. Контроль некротизуючого гепатопанкреатиту (NHP) на фермах Litopenaeus vannamei: Польове випробування Метою цього дослідження було оцінити та перевірити ефективність нового економічно ефективного рішення для контролю некротизуючого гепатопанкреатиту (NHP) та його негативний вплив на комерційне виробництво L ваннамеї в умовах літнього сезону. Ефективність "запропонованого рішення" (комерційної суміші неорганічних та органічних кислот) порівнювали з іншими продуктами, які зазвичай використовуються на ринку.

Протокол, який зазвичай використовують деякі виробники, полягає у використанні комбінації двох продуктів, доступних на ринку (Конкурент 1 (С1) та Конкурент 2 (С2)). Конкурент 2 - це продукт на основі фосфорної кислоти, який коштує на 240% більше, ніж “запропоноване рішення”. Конкурент 1 - це дезінфікуючий засіб широкого спектра, який зазвичай використовується як аварійне рішення NHP і коштує на 760% більше, ніж “запропоноване рішення”.

Дизайн випробувань Постлярви (pl) тихоокеанських білих креветок (Litopenaeus vannamei), розміром 0,18 ± 0,02 г, були передані з місцевого інкубатора на ферму, де проводилося польове випробування (розташоване на острові Мондрагон, затока Гуаякіль, Еквадор). Посіви висівали при щільності 139 500 мкл/га в групі «запропонованого рішення» та по 14474 м3/га в групі конкурентів (C1 + C2). Середня солоність під час випробування становила 28 ppt, а середня температура була близько 30 ° C.

Експериментальні дієти Протягом усього випробування для обох процедур застосовували комерційну дієту з 35% білка (AGRIPAC). Управління годуванням здійснювалося згідно з щоденним протоколом ферми, щоб гарантувати нормальні умови розведення. Усі продукти додавали, змішували та наносили покриття на фермі, використовуючи стандартний фермерський протокол для обробки кислот.

Зразки, зібрані та проаналізовані Для оцінки ефективності продуктів

Випробувані, відібрані органи та тканини аналізували щотижня, такі як: Зразки гепатопанкреасу (10 креветок на обробку). Зразки кишечника (10 креветок на обробку). Зразки зябер (10 креветок на обробку)

Оцінка зразків Зразки креветок із водойм оцінювали щотижня, щоб виявити пошкодження печінки та підшлункової залози, спричинені Vibrio spp. Переглянуто рівень ліпідів у канальцях гепатопанкреасу, а також вміст кишечника як показник стану кишечника та травлення.

Для оцінки пошкодження труб було використано шкалу пошкодження гепатопанкреасу, адаптовану за даними MoralesCovarrubias 2004. Під час випробування вимірювали фізико-хімічні параметри, щоб гарантувати найкращу якість води та зробити відповідні корективи протягом циклу.

Протокол застосування Дозу застосування експериментальних продуктів проводили щодня відповідно до параметрів якості води та стану органів та тканин відібраних креветок. Головною метою застосування доз було зменшити та контролювати пошкодження печінки та підшлункової залози і таким чином забезпечити найкращу ефективність для кожного з методів лікування.

На рисунку 1 представлений протокол програми, здійснений із запропонованим рішенням. Швидкість нанесення коливалась від 2 ppm (застосовується на 4 тижні) до 8 ppm (застосовується на 6 тижні). Дні подання заявки вказані на схематичному зображенні (внутрішні жовті смуги). Щотижневе застосування відповідає 6-денному (з понеділка по суботу), у неділю креветки не годували. Конкуруюча група (C1 + C2; нижче) використовувала стандартний протокол ферми, який полягав у використанні двох продуктів для контролю NHP, як це було традиційно та відповідно до санітарного стану креветок.

Рисунок 1: Протокол заявки для «запропонованого рішення» (зверху) та конкурентів групи (C1 + C2).

Результати та обговорення Оцінка гепатопанкреасу Шкала пошкодження гепатопанкреасу, адаптована за Моралес-Коваррубіас 2004, була використана для оцінки пошкодження гепатопанкреатичних труб, враховуючи в основному п'ять рівнів.

Шкали пошкодження печінково-підшлункової залози класифікували наступним чином: відсутність пошкодження (S0), низьке ураження канальців печінкою (S1; 1-5 канальців пошкодження/зорове поле/креветки), помірне ураження канальців печінки (S2; 6-10 канальців пошкодження/зорове поле/креветки), високе ураження канальців печінкою (S3;

11-20 канальців пошкодження/зорове поле/креветки) та критичне пошкодження печінки (S4;> 20 канальців пошкодження/зорове поле/креветки; у цьому дослідженні не спостерігалося).

Експериментальна група «запропонованого рішення» представила кращі загальні результати, ніж група конкурентів (рис. 2); за винятком шостого тижня, де “запропоноване рішення” мало високі ураження канальців печінки (S3). Протягом решти тижнів циклу «запропоноване рішення» завжди працювало краще або знаходилось на одному рівні з експериментальною групою змагань.

Експериментальна група "запропонованого рішення" отримала пошкодження (S0) на 7, 10 та 11 тижнях.

Дуже важливо відзначити, що після складної ситуації на шостому тижні, коли креветки групи «запропонованого рішення» показали наявність некротичних гепатопанкреатичних канальців, зменшення вакуолей ліпідів та утворення гемоцитарних вузликів (S3), посилення в Протокол застосування «запропонованого рішення» (рисунок 1; тиждень 6) може повністю змінити ознаки пошкодження до нуля (S0) протягом наступного тижня (тиждень 7; малюнок 2). Повна реверсія тяжкості пошкодження від S3 до S0 в експериментальній групі «запропонованого рішення» підкреслює ефективність цього методу як ефективної та економічно вигідної альтернативи, яка може бути використана при високих показниках нанесення (тобто 8 ppm) контролювати складні надзвичайні ситуації.

Запаси ліпідів Запаси ліпідів класифікували за шкалою від 1 до 4. Коротко пояснили так: шкала 1 представляє 25% гепатопанкреатичної залози (ЛП) з ліпідами; шкала 2, з 50% HP з ліпідами; шкала 3, із 75% HPG з ліпідами та шкала 4, із (100%) ліпідів, повна. Обидва методи лікування показали схожі результати, «запропоноване рішення» отримало оцінку 3,6, а група учасників - 3,5.

Захворюваність на григарини Гепатопанкреатичний некроз (НГП) у виробництві еквадорських креветок безпосередньо пов’язаний із зростаючим поширенням червоподібних, стадових тіл у гепатопанкреасі креветок та середній частині. Наявність григариноподібних паразитів перевіряли щотижня в кишечнику. Малюнок 3 ілюструє появу грегаринів (%).

Після перенесення у виробничі ставки обидва способи лікування мали значний пік забруднення грегарином подібних паразитів. Однак обидва протоколи застосування були ефективними у зменшенні вмісту грегаринів. Слід зазначити, що "запропоноване рішення" успішно зменшує

Рисунок 2: Серйозність збитків, досягнутих "Пропонованим рішенням" та експериментальними групами змагань. Група "запропонованого рішення" отримала нульовий збиток (S0) за 7, 10 і 14 тижнів. Група конкурентів досягла S0 лише за 9 тиждень.

Рисунок 3: Наявність стаціонарних паразитів у кишечнику креветок у групі "Пропонований розчин" та експериментальній групі змагань.

Малюнок 4: Середній приріст ваги протягом періоду вирощування “Запропонованого розчину” та контрольної групи.

Забруднення від 100% до 15% лише за тиждень (з 2 по 3 тиждень). Грегарини, як правило, були нижчими при лікуванні "запропонованим рішенням" порівняно з контролем. Станом на шостий тиждень, грегарини групи «запропонованого рішення» були знижені до мінімальних рівнів, повністю уникаючи їх присутності на 7, 8 та 10 тижнях.

Ефективність росту Ефективність росту вимірювали за допомогою таких індексів, які зазвичай використовуються на фермі, таких як середній приріст ваги за період відгодівлі, коефіцієнт перетворення кормів (FCR), питома швидкість росту (SGR), виживання та дні від загального циклу до збору врожаю (кінцевий продукт 20 грамів, зазвичай).

Дослідна група «запропонованого розчину» досягла очікуваного комерційного розміру (20 г) через 78 днів після посіву, тоді як контрольна група на цю дату важила лише 17,73 г. Контрольній групі знадобилося більше 10 днів, щоб досягти тієї ж ваги, що і група "запропонованого рішення" (рис. 5). Через менший темп приросту в цьому басейні керівництво виробництва вирішило збирати цей ставок лише після 106 днів вирощування з кінцевою вагою 23,50 г. Однак затримка врожаю значно збільшує ймовірність проблем зі смертністю, а також передбачає додаткові витрати людських ресурсів та постійні витрати, головним чином на корм та хімічну обробку. Виживання в обох процедурах було гарним для сезону, причому група “запропонованого рішення” мала 58%, а контроль - 57%.

Найкращі показники зростання були у групи “запропонованого рішення”, що також було відображено у FCR та SGR. Коефіцієнт конверсії корму (FCR) зменшився з 2,03 у групі конкурентів до 1,41 у ​​групі “запропонованого рішення”, що становить зменшення на 30,5% (рис. 5). Миттєвий темп зростання (СГР) у групі “запропонованого рішення” мав значне покращення на 103%, порівняно з 2,98% на день-1 у

Рисунки 5 і 6: Коефіцієнт перетворення кормів і миттєвий темп приросту.

Запропоноване рішення зменшило загальну вартість ферми на 18% (рис. 7). Повернення