Які елементи хорошої теорії змови? Згідно з дослідженням Джозефа Е. Усцінського та Джозефа М. Батька в Університеті Маямі у 2014 році (цитований Майклом Шермером у Scientific American), існує чотири основні характеристики:

economista

(2) Хто діє таємно

(3) Щоб змінити інституції, узурпувати владу, приховувати правду чи прибуток

(4) Жертвування загального блага.

Результатом розслідування стали тривожні цифри. Наприклад: що третина американців (ми говоримо про майже 80 мільйонів людей) вірять в теорію, яка стверджує, що насправді президент Обама - іноземець. Також третина переконана, що події 11 вересня 2001 року були внутрішньою роботою адміністрації Буша.

Профіль прихильників змови не зводиться до одного расового типу чи вікового сегмента. Довірливими є всі статі, раси, рівні доходів, політичні приналежності, освітній рівень або професійний статус.

Хуан Пабло Проал цитує минулого року в Прочесо ще одне дослідження Чиказького університету з подібними цифрами. Популярні змови включають уряд США, який стверджує, що стільникові телефони викликають рак, заражають афроамериканців СНІДом, викликають аутизм у дітей у змові з фармацевтичними компаніями тощо.

Вчора ввечері я побачив Fed Up, документальний фільм Стефані Сохтіг, який засуджує стан харчування в США, зокрема про надмірне збільшення ожиріння, додавання цукру в їжу, сміття та оброблену їжу в державних школах, і декілька існуючих альтернатив для населення, яке хоче вийти з порочного кола.

Документальний фільм має яскраву та аргументовану промову, що прослідковує зміни у харчовій піраміді ХХ століття, рекламу шкідливої ​​їжі для дітей, перетворення громадських шкільних їдалень на майже члени франшизи швидкого харчування (завдяки указу Рейгана, який зменшив їх бюджет) тощо.

Щоб підкріпити свої аргументи, він слідкує за випадками сімей, які постраждали від ожиріння, бере інтерв'ю у експертів (майже у всіх з позиціями, схожими на центральний аргумент), і зроблений на основі архівних зображень кампанії Мішель Обами для активізації суспільства (що призвело до активізації дітей вправи), як заголовки газет, включаючи новини про Мексику та те, що, за словами наших політиків, вони зроблять, щоб зупинити епідемію ожиріння, яка ставить нас на жахливе перше місце у світі.

Відсутність рівноваги в аргументах не дивно, але дивно натрапити на заяви експертів, які стверджують, наприклад, що дитяче харчування містить зображення мультфільмів та телевізійних персонажів, оскільки "індустрія" хоче змалювати їх із раннього віку споживати свою продукцію. Або що компанії, які випустили харчові добавки або ліки для вирішення проблеми: "вони хочуть, щоб люди хворіли, щоб вони могли купувати свою продукцію назавжди".

Найбільш абсурдна частина - це коли один із його аналітиків обурено каже: "Єдине, чого шукають компанії, - це більший прибуток". Дух! Звичайно! Вони компанії. Це його корпоративна місія, її юридичний обов'язок перед акціонерами. Давай, зрозуміло, що компанії не кладуть цукор, щоб знищити людство, а тому, що це викликає звикання і вони продають більше. Те, що їхні рішення щодо упаковки, представники прес-служби, маркетинг та торгові точки не приховують таємного бажання знищити здоров’я країни. Їх цікавить лише продаж більше, це дикий капіталізм: прибуток перш за все.

Найбільш повторювана теорія змови йде приблизно так. Державний орган влади або ВООЗ виявляють, що цукор шкідливий, і заявляють про це, політики та бізнесмени з певних штатів вимагають грошей, щоб установа зробила крок назад. Заклад це дає.

Фільм не йде далі, але очевидно, що за цією блок-схемою справжньою проблемою є не зла харчова промисловість, коли її уявний містер Бернс потирає руки в темній кімнаті, де він контролює долю всього людства; але структура власного демократичного режиму вашої країни.

Блок-схему можна прочитати так: секретар охорони здоров’я консультується з ученими (вони непогані, як інші), і вони визначають, що люди споживають занадто багато цукру. Виконавча влада пропонує закон, який би це регулював. У конгресі сенатори країн-виробників виступають проти. Якби вони цього не зробили, вони б ніколи не були переобрані, їхні кампанії залежать від місцевих грошей та підтримки, чого вони не досягнуть, якщо затвердять закон, який шкодить зайнятості та прибутку компаній у їхній державі. Закон не приймає або розмивається в незначному та компрометованому законодавстві. Це проблема харчування? Про державну етику? Демократична структура?

Чи можна демонізувати виробників кукурудзи, перетворивши його на кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози, або захистивши установи, які забезпечують притулок, субсидіювання та дозволяють включати дешевий підсолоджувач у тисячі харчових продуктів?

Все це мені нагадує таксиста, який кілька днів тому обговорював політику. Він підтвердив, що президент Мексики є фокусником, "тому що він зник 43, і ніхто їх не знаходить, і що навіть Девід Копперфілд". Розслідування, подібне до того, що було у Чикаго чи Маямі, могло б точно так само підтвердити, що багато мексиканців поділяють цю та інші абсурдні ідеї, переконавши, що за всією трагедією Айоцінапи стоїть містер Бернс у Лос-Пінос, який тере руки, просто тому, що.

Можливо, ми приймаємо теорії змови, тому що їм легше повірити, ніж думати, що наші соціальні, моральні та етичні структури зазнають невдач і вимагають роботи. Можливо, тому, що пошук винних та вказівка ​​на них дозволяє нам скерувати своє розчарування з приводу всього, що йде не так у нашому житті, і передавати це в руки іншого, недосяжного. Своєрідний сучасний еквівалент богів античності, які за примхою могли розпоряджатися життями та статками.

Можливо, якщо вони винні, ми можемо спати спокійніше, з чистою совістю і злим оком на іншого, хто б це не був, хто справді відповідальний за те, що не так у світі.