Найтриваліший, досі невирішений процес в історії словацького правосуддя
Агенти спецслужб повинні мати справу з правдою, так би мовити, в посадовій інструкції, тому якщо агент пише книгу в галузі нехудожньої літератури, це майже напевно маніпуляція фактами.
Пітер Тот: Справа Серванової І., 512 сторінок, видавництво Діксіт, 2015 рік.
Книга Петра Тота «Справа Серванової І» не є винятком із цього корисного загального правила. Тим не менше, давайте дамо їй хоча б короткий огляд. Тот згадує наш журнал так часто, що якби ми повністю його проігнорували, це можна було б зрозуміти як вираз невдячності.
У книзі представлена офіційна версія справи, прийнята словацькими судами та представлена громадськості комуністичною пропагандою. Тот вірить у цю версію і має повне право на це. Це некритична віра фанатика, але він має на це право.
Пітер Тот
Автор книги - колишній журналіст, котрий мав щодня залишати МСП у 2002 році з обґрунтованою підозрою, що він є агентом ШІС. За словами тодішнього головного редактора МСП Мілана Шимечки, "чим глибше Тот проникав у середовище спецслужб і підземного світу, тим менше він зміг розрізнити правду та брехню".
Наставником розвідки Тота був Ігор Цибула, який вважався експертом у галузі дезінформації, але, можливо, це дезінформація. У будь-якому випадку, дезінформація - це навмисно викривлена інформація, яка поєднує в собі правду та брехню, щоб вплинути на забобони потенційних одержувачів. Тот робить це відносно творчо. Він правдиво цитує неправдиві документи.
"Автор книги не цікавий. Душею книги є хтось інший - суддя Юрай Клімент ".
Улюбленим джерелом Тота є оперативні відомості (не у формі доказів, про які Тот добре знає) про таємну злочинну дію "Камера", керовану підполковником Палеком. Згадаймо, що основним суперечкою у справі Черванової є суперечка щодо того, чи був Палка чудовим криміналістом, чи жорстокою худобою, яка разом зі своїми спільниками вимушувала невинним людям неправдиві свідчення та визнання. Пітер Тот вирішив цю суперечку наступним чином: Оскільки автором багатьох документів Камери є Палка, і він ніде не пише про себе, що б застосовував жорстокі методи, очевидно, що він ними не користувався.
На такій логіці побудована вся книга Тота. Не було тиску на підозрюваних чи свідків, оскільки вони самі добровільно підписали, що на них не було тиску. Як вони могли щось таке підписати, якби на них чинили тиск?
А тиск з боку ув'язнених на камери? Хоча Тот і зазначає, що допити часто були успішними з точки зору слідчих, саме тоді, коли обвинувачений приносив із камери письмові записки, він на цьому не зупинявся. Він навіть зізнається, що принаймні один з його ув'язнених був садистом. І коментує: "Але це не виключає, що він був хорошим агентом міліції. І агентурні звіти, надані капітаном Чапковичем на підставі його інформації, довели, що він виконував ці завдання не тільки досконало, але і не застосовуючи насильства ".
По-своєму Тот також змирився з листом, в якому батько одного обвинуваченого скаржиться, що садист три дні і три ночі в повній гніві погрожував убити його сина, задушив його і обмив фекаліями. У книзі ми знаходимо такий фундаментальний коментар до цієї скарги: «Як можна вмиватися екскрементами? Можна фарбувати, заливати або забруднювати. Але митись? "А Пітер Тот називає це лайно" трохи саркастичним семантичним аналізом тексту "нещасного батька.
журадж Климент
Однак автор книги не надто цікавий у цій справі. Душею книги (ініціатором і важливим співробітником) є хтось інший - суддя Верховного суду Словацької Республіки Юрай Клімент. Цей чоловік, мабуть, добре зробив, найнявши когось на цю роботу. Коли Серванова говорить щось про публіку у цій справі, їй завжди соромно (див., Наприклад, 30-й та 31-й тиждень 2013 року). Однак йому все ще соромно, бо він несе свою частку відповідальності за юридичні думки, висловлені в книзі. Щоб проілюструвати його погляди, скажемо, що ми дізнаємось у книзі про такий правовий акт, як прийняття відповідальності.
Милошу Кокуру було пред'явлено звинувачення на наступний день після арешту (і був заарештований майже вранці після ночі святкування випускного року). Він не подав скарги на це звинувачення (слід зазначити, що все відбулося без присутності адвоката), що, на думку Климента і Тота, вирішило всю справу практично на самому початку. Тому що, "Це зробить лише той, хто усвідомлює провину".
Роман Бразда діяв інакше. Ознайомившись із предметом звинувачення, він хотів проконсультуватися з адвокатом щодо подання скарги. За словами Климента і Тота: "З цього можна чітко зробити висновок, що Роман Бразда усвідомлював свою провину і лише тактично подавав скаргу".
І по-третє, Мілан Андрашик відповів на резолюцію, яка продовжила його звинувачення в акті зґвалтування таким чином: «Я прочитав і зрозумів цю резолюцію. Постанова не відповідає дійсності від А до Я, тому я подаю скаргу на неї ». За словами Климента і Тота, це зарозуміла реакція. Іншими словами, незалежно від того, подаєте ви скаргу, не подаєте її чи не подаєте скаргу, ви завжди поганий хлопець.
А що ми дізнаємось про лист «коронного свідка» Зімакової, який, перш за все, обґрунтовано сумніваючись, доводить, що вона не могла бути будь-яким коронним свідком? До листа Зімакова додала фотографії та список учасників плоту як доказ своєї присутності на плоті - за сто з кілометрів від місця злочину. Вона повністю зірвала всю конструкцію Палека, але Тот і Климент цього не помічають. Вони стверджують, що надання доказів є певним підозрілим. Тому що "вона була свідком, а не обвинуваченою".
Щоразу, коли шпигун і суддя починають думати, це виходить так. Здається, у нас є нова трагікомічна пара у Словаччині.