У цій останній статті з серії ми збираємося узагальнити та заокруглити інформацію про пероральне лікування вікової дегенерації жовтої плями (ВМД). Насправді все вже висвітлено в попередніх дописах (перший, другий та третій), але я хотів доповнити тему деякими посиланнями, щоб побачити інші точки зору. Я також хотів на мить вийти з очей, щоб побачити, що дієтичні добавки, вітаміни та антиоксиданти є частиною галузевої тенденції «продавати здоров’я» у вигляді збагачених продуктів і добавок. Заявлені переваги бачення є частиною широкого спектра переваг (деякі більш теоретичні, ніж практичні) для ряду хімічних речовин. Корисно скласти уявлення, наскільки це логічна еволюція з вагомими науковими доказами чи мода, коли комерційні інтереси відіграють більш важливу роль. Пов’язавши це, ми поглянемо на найближче майбутнє лікування ВМД. І нарешті я викладу свою особисту думку.
Інформація в мережі
Якщо хтось хоче шукати надійну інформацію, де вона з’ясовує, що насправді говорять наукові дослідження, де з’ясовуються обмеження і передбачувані позитивні ефекти не перебільшуються, це важко. Інформації мало, прихованої та часто не у доброзичливому або придатному для широкого загалу форматі. Зокрема, щодо впливу AREDS (клінічного випробування, яке я аналізував у попередніх статтях), є деякі роздуми офтальмологів, де вони викривають недоліки, про які я вже згадував тут: проблема дози, побічні ефекти, значно зменшена користь тощо. ... Тут я наводжу три приклади: один, два та три. У деяких можна спостерігати суперечки, деякі офтальмологи позиціонують себе більше на користь використання добавок, а деякі проти. Доречно, що коли ми читаємо позиції, найбільш сприятливі для використання цих добавок, автор чітко дає зрозуміти, що він думає (я виділяю цей термін, ми повернемося до нього пізніше), що корисно приймати добавки, але в дозі AREDS, комерційно недоступна.
Я вже говорив, що цей зразок інформації, запропонований офтальмологами, який є більш проаналізованим і базується на доказах, важко знайти, і насправді не написаний та представлений для широкого загалу; Це веб-версії журналу для офтальмологів. Але ми можемо знайти інформацію в Інтернеті, яку пропонують офтальмологи чи офтальмологічні центри для загального читання, більш дружньою мовою та форматом. Що загалом говорять нам офтальмологи з цього приводу? Ну загалом те, що ми знаходимо, викликає занепокоєння.
Позиція офтальмологів
Ми бачили, що в Інтернеті офтальмологи переважно за. Що вони насправді думають? Я думаю, ми могли б узагальнити різні позиції так:
- Деякі, крім отримання інформації, наданої фармацевтичними компаніями, переходять до джерел, до наукових статей. На даний момент вони не знаходять достатньо вагомих наукових доказів для використання харчових добавок і не вважають за доцільне призначати їх.
- Інші дещо скептично ставляться, можливо, через відсутність наукових доказів або через свій особистий досвід (відчуття, яке зазвичай отримують пацієнти, які його використовують, полягає в тому, що воно "не працює"). Однак вони призначають харчові добавки з ряду причин: надіслати хворому щось і принаймні відчути, що щось робиться для боротьби з їхньою проблемою, або якщо в підсумку виявиться, що вони справді працюють.
- Нарешті, є ще одна частина офтальмологів, які впевнені, що вони дійсно ефективні завдяки запропонованим механізмам дії та результатам, отриманим "in vitro" або в ході епідеміологічних досліджень. І вони призначають ці харчові добавки з більшою впевненістю.
Яка правильна позиція? Важко сказати, це залежить від того, як ми визначаємо правильне чи неправильне. Перша група втілювала б чітку позицію медицини на основі фактичних даних.
У другій групі лікар піддається тиску, попиту на лікування (звичайно з боку пацієнта, звичайно, але на нього тиснуть і фармацевтичні компанії). Про це ми говорили в першій статті серії, і більш детально у старій публікації: дилема не лікувати. Також до другої групи належать ті, хто надсилає її "про всяк випадок", хоча за своїм клінічним досвідом вони не бачать, що ці добавки допомагають. Це можна було б подумати про такий стиль: "якщо існує так багато досліджень, які вказують на можливість того, що вони є корисними добавками для сітківки, щось допоможе, навіть якщо добре розроблені клінічні випробування все ще протистоять". Коротше кажучи, офтальмолог призначає лікування, хоча він розуміє, що воно не працює, або він думає, що воно може спрацювати.
У третій групі офтальмолог розуміє, що популяційні дослідження та дослідження in vitro є достатніми доказами, і ясно, що це корисне лікування. Однак ступінь наукової впевненості при переведенні лікування на практику не досягається окремими висновками, повинен бути дотриманий ряд умов, таких як клінічні випробування. Тому, хоча офтальмолог цієї групи чітко усвідомлює, що це щось корисне, він дійсно дає свою думку.
Наскільки я розумію, медична думка, клінічне око, досвід та всі ці аспекти, що є частиною сутності медичного акту, повинні прагнути застосовувати наукові докази до конкретного пацієнта, прагнучи досягти найбільшої вигоди. Але думка не повинна замінювати докази.
Харчові добавки поза сітківкою
На початку я сказав, що говорити про вітаміни, антиоксиданти, омега-3 та ін. - це вже порядок дня, і ми майже щодня отримуємо новини та повідомлення про його користь від безлічі захворювань. На щастя, лікарі та вчені все частіше переходять до принаймні більш реалістичної точки зору. Наприклад, ця стаття Ель Паіса, автора "Медтемпуса" (Шора, одного з найбільш читаних блогерів охорони здоров'я), показує нам відсутність доказів багатьох переваг. У цьому дописі Amazings (найважливіший науковий популяризаційний блог іспанською мовою) вони роблять аналіз "збагачених продуктів харчування" та уточнюють, що ефект "in vitro" не означає реальної вигоди "in vivo". Поступово ці міфи падають, як це пояснюється в цій статті в El Mundo.
Як бачимо, користі не так вже й багато. Але є й побічні ефекти, і ми знаходимо в Інтернеті статті, які це показують. Наведу лише два приклади, один іспанською та англійською.
Майбутнє
Цього ж року ми отримаємо результати AREDS2, який аналізує, серед іншого, нові молекули, запропоновані для лікування ВМД. Як мені добре нагадали в коментарі до попередньої статті, є велика надія на різні зорові пігменти, такі як лютеїн та зеаксантин, а також омега-3 жирні кислоти (ми вже згадували про ЕРА, DHA). Деякі установи вже мають свою думку щодо цього питання та говорять про його переваги. Уважне читання пояснює, що вони, мабуть, є необхідними елементами для гарної зорової функції, але це не має нічого спільного з тим, що зовнішній внесок є корисним для AMD. Як це часто буває, харчові добавки з цими елементами вже продаються вже давно, хоча їх користь ще не доведена насправді.
У будь-якому випадку, незабаром ми матимемо наукові докази щодо цієї гарячої теми. Це означає, що дуже скоро інформація в цих статтях може застаріти, і ми можемо сказати інші речі про хворобу. Оскільки у вас вже є якесь ефективне лікування.
Моя думка
Я не люблю коментувати здоров'я, ми повинні працювати над певностями, а не спекулювати. Незважаючи на це, неминуче дійти суб'єктивних висновків і "зробити свій пул". Можливо, AREDS2 показує нам більш значну користь від нових молекул, ніж те, що ми знаємо про старі (для мене AREDS передбачає недостатність і кінцеву точку вітаміну С, вітаміну Е, бета-каротину та цинку, хоча деякі протилежне читання). Однак я вважаю, що лікування хвороби там не з’явиться. При віковій дегенерації жовтої плями беруть участь генетичні, судинні, запальні фактори тощо. що я сподіваюся, що вони дадуть нам ефективний спосіб лікування. Я думаю, що харчові фактори менш важливі, і, скільки б ми не працювали над вивченням цього напряму, ми не збираємось досягти успіху, якого ми всі хочемо. І це мене турбує, оскільки саме харчовий шлях забезпечує більшість дослідницьких зусиль.
Сподіваюся, я помиляюся, було б приємно написати ще одну статтю, в якій коротко розповідається про революцію в лікуванні цієї хвороби. І щоб мати можливість запропонувати своїм пацієнтам справжнє лікування.