міфи

Є небагато наукових дебатів, в яких справді наукових аргументів буде менше, ніж навколо ГМО. Хоча термін трансгенний (генетично модифікований організм або ГМО) визначає будь-який організм, геном якого був модифікований за допомогою генно-інженерних методів, у цій дискусії він використовується на практиці, щоб говорити про їжа походженням якого є один із цих організмів, або тварини, або рослини.

Це питання викликає занепокоєння та протидію. Згідно з останнім опитуванням про соціальне сприйняття науки 2016 року, є більше іспанців, які вважають, що ГМО має більше ризиків, ніж користі (33,4%), ніж навпаки (22,8%). Проблема полягає в тому, що більша частина цієї опозиції ґрунтується на хибних, помилкових або неповних уявленнях про те, що таке ГМО та які наслідки має їх вирощування та споживання.

Що таке трансгенне і для чого вони використовуються?

ГМО (технічно генетично модифіковані організми або ГМО) - це живі істоти, геном яких маніпулювали увімкнути ген, замовкнути його або включити гени іншого виду з метою розробити характеристику (науковий термін означає, що вони її виражають), яка вважається бажаною.

Деякі приклади є генетично модифіковані бактерії для експресувати людський інсулін, гормон, який діабетики не виробляють належним чином і який їм потрібно вводити регулярно. Після вилучення у корів та свиней протягом десятиліть, цій процедурі вдалося уникнути серйозних побічних реакцій, які зазнали багато пацієнтів через кількість домішок, що містяться в інсуліні тваринного походження.

Але коли йдеться про суперечки навколо ГМО, вони зазвичай стосуються цих ГМО продуктів. призначений для споживання як їжа людини, або як корм для худоби, який згодом у більшості випадків стає їжею для людей.

При розробці трансгенної культури можуть бути різні цілі. Найпоширенішим є отримання сорти, стійкі до різних видів стресу що сільськогосподарські культури зазвичай страждають, незалежно від того, чи є вони комахами-шкідниками, дією гербіцидів, які намагаються знищити трави, які є конкуренцією для води чи ґрунтових поживних речовин чи посухи, серед іншого. Це є перевагою (головним чином економічною, оскільки сільське господарство в більшості випадків є бізнесом) у вирощуванні цих культур, оскільки це робить їх більш продуктивними.

Нарешті, іншою метою може бути те, що має кінцева їжа особливу харчову характеристику, якої зазвичай немає. Найвідоміший випадок - це золотий рис, яким маніпулюють для збільшення кількості вітаміну А. У багатьох азіатських країнах, дієта яких в основному базується на рисі, ризик розвитку сліпоти через брак вітаміну А дуже високий, отже, інтерес до розробка різновиду, який міг би сприяти вирішенню проблеми.

Інший приклад, розроблений в Іспанії, - це сорт пшениці, який маніпулювали таким чином, щоб він не експресував глютенові гліадини, які впливають на целіакію. Таким чином було б простіше і дешевше виготовляти продукти, які ці люди можуть їсти без дискомфорту.

Ні, немає жодних доказів того, що трансгенні ліки викликають рак або інші захворювання

Ми починаємо з матері всіх містифікацій з ГМО: що вживання в їжу генетично модифікованих сільськогосподарських продуктів викликає рак. Не на сьогоднішній день є докази того, що це так.

І це буде не тому, що їх не обшукували. З тих пір, як ГМО-культури були представлені на ринку на початку 1990-х, були проведені великі дослідження з аналізом їх можливих наслідків для здоров’я, і одна з останніх збірок усіх цих результатів, отриманих за останні 30 років, опублікована в 2016 році Національними академіями наук, Engineering and Medicine, робить висновок, що в дослідженнях, проведених на мишах, та їх хімічному складі, "ГМО не мають відмінностей, які можуть становити більший ризик для здоров'я людини, ніж їх нетрансгенні еквіваленти".

Тимчасові епідеміологічні дослідження, які аналізували еволюцію здоров'я людини в період, коли були введені ГМО, не виявили кореляції з більшою частотою хронічних захворювань. Отже, комітет, який підготував звіт, робить висновок: "Цей комітет не зміг знайти переконливих доказів несприятливих наслідків для здоров'я, безпосередньо пов'язаних із споживанням ГМ-продуктів"..

З цією ж думкою, Європейська комісія, Світова організація охорони здоров’я, Американська національна дослідницька рада, серед інших міжнародних медичних та наукових організацій погоджуються на основі наявних на даний момент доказів.

У своїх оцінках ці агенції розглядають ризик раку, а також більше алергій, ризик інтоксикації, шлунково-кишкові та метаболічні проблеми серед інших, і як ми говоримо, Вони виключають, що є дані, що вживання ГМО впливає на ці ризики інакше, ніж вживання не-ГМО. Чому з усіх цих проблем фіксація на раку? Давайте одразу ж дійдемо до цього.

Дослідження шахрайства, яке породило думку про те, що ГМО викликає рак

У 2012 році французький біолог Жиль-Ерік Сераліні опублікував дослідження в журналі Food and Chemical Toxicology, в якому теоретично він запропонував мишам, які харчуються Кукурудза NK603, модифікований, щоб бути стійким до дуже поширеного гербіциду (і майже такого ж суперечливого, як самі ГМО), який називається гліфосат, має вищий ризик розвитку пухлин. Стаття супроводжувалася вражаючими образами миші з величезними пухлинами розмір м’ячів для гольфу.

Через рік дослідження було скасовано, наукове співтовариство погоджується з тим, що результати не є дійсними і жоден інший експеримент не зумів повторити ці експерименти. Це для вас щось схоже? Так, Ендрю Вейкфілд, ми всі дивимося на тебе.

Чому розслідування Сераліні було скасовано та визнано недійсним? Ну, тому що в його методології було кілька помилок, які перешкоджали врахуванню її результатів. Для початку він використовував породу щурів, яку називали Спраг-Доулі, від якої, як відомо, страждають a висока частота спонтанних пухлин. Зокрема, підраховано, що від 70 до 76% жінок та від 87 до 95% чоловіків регулярно страждають від цієї проблеми.

Крім того, вчений використав 200 щурів, яких він розділив на самців і самок, а потім на 10 різних груп, які отримували різні режими годівлі. Це означає, що в кожній групі було по 10 тварин, що замало, щоб можна було зробити надійні статистичні висновки, і більше, якщо взяти до уваги, що приблизно у 7 з кожної групи в кінцевому підсумку можуть розвинутися пухлини, незалежно від того, що вони їли.

Нарешті, Сераліні не опублікував усіх необхідних даних мати можливість детально проаналізувати достовірність його результатів, незважаючи на те, що дослідження було рекламоване книгою та документальним фільмом незабаром після.

Усі ці невдачі та закиди призвели до того, що дослідження було остаточно скасовано. Це не зупинилося тисячі людей побачили шокуючі фотографії мишей з величезними пухлинами (це також етична проблема, оскільки тварини, як правило, піддаються евтаназії до того, як страждають до цього моменту), і що сам Сераліні, а також багато людей та груп, які виступають проти ГМО, підтримують достовірність Ваших результатів. Містифікація народилася.

Ми додаємо, що коли у 2018 році EFSA довелося поновити дозвіл на цей вид кукурудзи в Європі, спочатку наданий у 2003 році, він включав, що "у цьому застосуванні немає доказів нових загроз, змін в експозиції чи наукової невизначеності що може змінити висновки початкової оцінки ризику для кукурудзи NK603 ".

ГМО є протилежністю "натуральної їжі"

Це звичайна підводна кам’яниця у дискусії навколо моделі виробництва продуктів харчування. Він складається з нагородження ГМО-продукти звинувачують сільськогосподарську модель який затаврований як нестійкий, забруднюючий та несправедливий, а також заснований на хімічних продуктах та процесах, що суперечать природі та її нормальному розвитку. Екологічні продукти часто ставлять попереду як символ природи, шанобливий до природи та справедливий до фермерів. Але це не зовсім так.

Причина в тому, що насправді, жоден сільськогосподарський продукт не є природним. Хоча генна інженерія є відносно новою технікою, генетичний відбір та розведення практикуються протягом тисячоліть. Їжа, яку ми споживаємо сьогодні, незалежно від того, наскільки органічним чи "природним" може бути її виробництво, не виглядає нічим схожим на справді природний варіант, і всі вони впливають на навколишнє середовище оскільки вони передбачають маніпуляції з грунтом, використання хімічних продуктів для сприяння її зростанню та більш-менш агресивні стратегії, щоб запобігти псуванню бур’янів, шкідників чи посухи.

Знову ж таки, використання насіння, розробленого транснаціональними корпораціями, та виробництво їжі в інтенсивних посівах може становити законні економічні, соціальні та екологічні дискусії (наприклад, поступова концентрація світового ринку насіння в кількох компаніях, показана тут графічно італійськими ЗМІ Datajournalism.it), але це не залежить від того, виробляється трансгенна їжа на цих культурах чи ні.

ГМО не є небезпекою для навколишнього середовища

Це ще один типовий аргумент проти трансгенних культур: те, що вони являють собою загроза навколишньому середовищу та біорізноманіттю, як для інших сортів рослин, які він може витіснити, так і для інших організмів, таких як комахи, з якими вони живуть.

Проблема цього питання полягає в тому, що це дуже широка і різноманітна тема: вплив на біорізноманіття не вимірюється лише в передбачуваних загроза диким видам, також про те, як сільське господарство впливає на інші види, які мають відношення до сільськогосподарських культур, такі як комахи, які запилюють, шкідники, які харчуються врожаями, трави, які конкурують за грунт та поживні речовини з культурними рослинами сорти, які замінюються новими насінням, на додаток до перетворення ґрунту на орну землю або глобальний вплив сільського господарства на навколишнє середовище та кліматичні зміни.

Але те, що ГМО насправді є загрозою для біорізноманіття, сьогодні не так зрозуміло, згідно з наявними науковими доказами. Одним з головних аргументів на його користь є те, що теоретично будучи більш урожайними культурами ви можете отримати ту саму їжу або більше, ніж із не-ГМО культурами зменшення його впливу на навколишнє середовище (менше ґрунту, менше води, менше гербіцидів, менше добрив.).

У будь-якому випадку, немає жодних доказів того, що вони посилюють вплив, який вже має сільське господарство. Огляд даних, отриманих за десятиліття з трансгенних культур у Західній та Центральній Європі, дійшов висновку, що "дані доступні на сьогодні не надають наукових доказів того, що нинішнє вирощування сортів ГМО завдало шкоди екологічний ".

Інше дослідження підтвердило цей висновок і пішло далі: "ГМО-культури, що зараз продаються зменшили вплив сільського господарства на різноманітність за рахунок вдосконалення технологій обробітку ґрунту, зменшення використання інсектицидів, використання менш агресивних гербіцидів та підвищення врожайності, що зменшило тиск на перетворення більшої кількості земель для сільськогосподарських потреб ".

Деякі дослідження зосереджувались на конкретних трансгенних сортах при оцінці їх впливу на навколишнє середовище. Одними з найбільш вивчених, оскільки вони є найпоширенішими, є різні сорти, що існують Bt кукурудза, кукурудза, модифікована шляхом включення частини геному бактерії Bacillus thuringiensis з отриманням білка, що призводить до токсичний для буріння, комаха-шкідник, який харчується саме кукурудзою і є однією з головних проблем фермерів. Ось чому було вивчено, чи впливає це не тільки на бура, цільову комаху цього білка, а й на інші види.

Але фактичні дані свідчать, що це не так: Bt кукурудза, схоже, не впливає на інші види, крім свиня, і насправді його використання корисно для інших комах, оскільки зменшує кількість необхідних пестицидів боротися з цим шкідником, тим самим зменшуючи вплив сільськогосподарських культур на навколишнє середовище.

Насправді, деякі дослідження показують, що співіснування трансгенних посівів Bt, в даному випадку бавовни, разом з іншими результатами нетрансгенної бавовни корисно також за належні секунди так званий ефект гало: У посівах бавовни Bt народжується менше комах, тому загальна кількість у нетрансгенній бавовні також нижча, зменшуючи потребу в пестицидах і в цьому.

ГМО, ще одна біотехнологічна техніка

На сьогоднішній день не існує науково обґрунтованих доказів того, що ГМО викликає а негативний вплив на здоров’я, ані те, що вони викликають а більший вплив на навколишнє середовище ніж уже спричинене сільським господарством без ГМО (у будь-якому випадку, здається, його вплив може бути меншим).

Генна інженерія є ще одна біотехнологічна методика серед варіантів, що використовуються при розробці нових, більш стійких, більш урожайних або більш поживних культур, те, що було зроблено з часу народження сільського господарства.

Хоча дискусія про те, як виробляється їжа, яку ми їмо, є законною дискусією з різними позиціями, не повинні базуватися на хибних уявленнях щоб створити страх.